Принцессы не какают

Рубрика: Теория искусства

Люди склонны к мистификациям и мифологизациям вообще, а когда речь идет о выдающихся исторических личностях или гениях – тут уже часто начинается полная вакханалия. Так появляются легенды и мифы. Подкрепленные конкретной исторической фигурой они переходят в разряд устойчивых верований с рациональным фундаментом – а это самая устойчивая и страшная по своей силе вещь. Слепая вера может быть сильна но в рамках небольших границ: единичные фанатики, секты и ордена. Рациональное знание сухо, обыденно и не зажигает. А вот вера с «доказательствами» - атомная бомба. 

Вспомните, каким уважением и трепетом перед предками и родной культурой вы прониклись, когда узнали, что Илья Муромец, забивающий по пояс в сыру-землю врага одним ударом, - реальная историческая фигура? 

Таких примеров в истории много. Моцарт, записывающий на слух незнакомую партитуру их восьми инструментов. Цезарь, делающий три дела одновременно. Брюс Ли… 

Один из красивых мифов в области искусства – о том, что Леонардо да Винчи мог от руки нарисовать круг так, что было полное ощущение что круг нарисован с помощью циркуля. Для любого рисовальщика это доказательство божественности, иррациональной, мистической природы гения. Собственно вся биография Леонардо – просто неисчерпаемый кладезь для мистификации его личности. Там и прозрения об изобретениях, совершенных несколько столетий спустя (парашют, крыло и т.п.) и магические способности оживлять краски (таинственная улыбка Джоконды) и секретные коды, рассыпанные по картинам, свидетельствующие то о внеземных цивилизациях, то о теориях заговора а то и оспаривающие фундаменты мировых религий.

Не берусь судить обо всех этих мифах. Разве что экзальтация по поводу улыбки Джоконды, ее неповторимости очевидно выглядит преувеличенной. В XVI веке живописец и историк искусства Джорджио Вазари назвал ее улыбку «божественной, а не человеческой». Среди многих попыток раскрыть загадку ее улыбки были и версии, что эта аристократка счастливо улыбалась, будучи беременной, или что она страдала от астмы, у нее лицевой паралич, или она привыкла скрежетать зубами и даже есть версия о материализации посланника космоса, непостижимость котого проявляется в его улыбке, в которой каждый человек чувствует свои утерянные корни и связь со всем сущим. Нисколько не умаляя всех достоинств произведения, совершенно очевидным кажется тот факт что вся «загадочность» и подвижность улыбки – результат несимметричного ее изображения (одна из весрий о лицевом параличе). В совокупности со сфумато это совершенно неволшебным образом создает все приписываемые ей эффекты. 

Но вот по поводу круга хотелось бы сказать отдельно. Я не знаю точно, возможно ли развить навык рисования круга до такой степени, что он будет выглядеть как по циркулю, один знакомый художник целенаправленно развивал этот навык. Я сам потратил несколько месяцев ежедневных тренировок для развития такого умения. Эффекта циркуля у меня не вышло, но круги стали получаться гораздо ровнее. Я оставил это занятие за ненадобностью: как известно художники не рисуют по линейке и ровные круги им тоже ни к чему. Эксперимент проводился из любопытства. Но есть подозрение что если иметь исключительные, как у Леонардо, способности и тренироваться как Брюс Ли, то нет пределов совершенству – сдуру можно и сами знаете что сломать.

Однако почему все же родилось ощущение что история об идеально точной «роботизированной» руке Леонардо - это красивая сказка, сподвигающая молодых людей на совершенствование моторики. Соображений два. 

Первое. При такой координации, когда круг выходит идеально ровным, нет проблем чтобы выполнять обычные рисунки «гравировальным» методом – т.е. с точным просчетом расстояний между штрихами и ювелирной точностью наложения паттернов штриха. В рисунках и набросках Леонардо нет ювелирной точности. Наброски и рисунки Рубенса и Дюрера не в пример «ювелирнее». 


Рисунок Да Винчи
Рубенс
Дюрер

Такая "гравюрность" нужна не всегда, но иногда есть претензия на это но точности все же нет как, к примеру в следующем рисунке технического характера, где штриховка на фоне предельно точна, но все же содержит "люфты", ненужные в этом типе рисунка, хотя и бесспорно, очень художественные.

Леонардо Да Винчи

Но все же это соображение появилось вторым. А сначала я вдруг обнаружил две серьезные ошибки в построении перспективы в одном из рисунков Да Винчи. Ошибки настолько грубые, что я их заметил, не ища их специально – они просто бросились в глаза. Замечу что любой преподаватель ИЗО за такое сразу бы снизил оценку на два балла.

Давайте посмотрим на его эскиз перспективы для заднего плана для картины «Поклонение волхвов»

Как вы можете заметить, длина второй, дальней лестницы в глубину равна передней, что совершенно невозможно при их очевидно равном физическом размере. Перспективное сокращение сложило бы вторую длину минимум вдвое на таком расстоянии. Почему? Даже без построения, без линейки, любой учащийся ДХШ (не двоечник) нарисует дальний предмет короче ближнего. Хотя бы чуть-чуть. Пусть он ошибется с конкретной пропорцией, но он точно уменьшит дальний предмет. А тут, гений, имеющий глазомер и моторику для рисования круга, да еще яростный апологет расчета, инженер, проповедник теории перспективы, да еще и рисовавший эту схему по линейке – и такая ошибка? Невозможно. Не сходится. 

Вторая ошибка. Еще интереснее. Ладно можно было проглядеть первую, чисто по человечески, ну забылся, устал, не заметил, ну не такой глазомер у него значит был точный, это все понятно. Но вот что совершенно непонятно – так это обратная перспектива в верхней части передней лестницы при наличии хоть и не прорисованных сверху, но таких очевидных перспективных направляющих, уходящих в точку схода. Присмотритесь – верхние ступени лестницы, все что выше ступени находящейся на линии горизонта, сходятся не в обозначенную автором точку схода а выше, что нарушает ощущение полета, которое очевидно, хотел передать Леонардо, поднимая зрителя на пару метров над землей (в финальной картине это видно очень хорошо). Верхние ступени приземляют точку зрения. А нижние – поднимают. 

Досужие искусствоведы без всякого сомнения отнесли бы это к «эффектам» к задуманным гением визуальным кодам, передающим нам, ну, к примеру, дихотомию естества человека, который одновременно и готов воспарить над землей и прикован к ней. Или дуальность природы человека, его положение как поля битвы борьбы добра со злом. Или примирительную позицию для обозначения двух наблюдателей – один это зритель картины, человек, второй – это святой дух. Один воспаряет, второй грешен. В общем фантазии у искусствоведов много, достаточно полистать разборы великих произведений, где отпущенная на волю фантазия творит чудеса. Мешая правду с вымыслом и сдабривая текст картинками с великими произведениями авторы добиваются волшебного ощущения сакральности произведений искусства. Но, в общем то это часть игры, так что все нормально. Однако любому рисующему совершенно очевидно что это никакой не визуальный код, не язык, не информация, появляющаяся как отклонение от нормы а просто недочет – хотя бы потому что отклонение вариативно от ступеньки к ступеньке, в построении каждой ступеньки заметна общая небрежность. Будь это кодом, при заявленных возможностях гения, не было бы разброда и шатания в ступеньках, было бы четкое отклонение во всех ступенях одинаково или с размеренным увеличивающимся шагом.

Причиной второго недочета (а также доказательством того что это именно ошибка) является отсутствие верхних перспективных направляющих. Художник то ли поленился, то ли понадеялся на глазомер, но внизу направляющие есть а вверху нет – и глазомер подвел. Причем нехило так, на 2-5 градусов. Это громадная цифра. К примеру я вижу отклонение линии от вертикали-горизонтали в 0.5 градуса. Эксперименты со студентами показали, что любой нетренированный человек видит отклонение в 2-3 градуса без каких либо проблем. Объяснение гигантскому отклонению при наличии доказанного отсутствия кода – простая небрежность, отсутствия необходимости четкого построения. Все же нужно понимать, что это – не архитектурный чертеж, это картина, где такие точные построения как у Леонардо вообще не требуются (в данном полотне можно было обойтись вполне вольной трактовкой перспективы, от руки). А если прибавить к этому все же незаурядные способности к точности рисунка (это факт без мистификации очевидный) – то вполне понятно почему отклонения, откуда небрежность и почему при такой точности есть неточности. 

Такое же простое (да не простое) объяснение перспективной длине лестницы. Посмотрите на шаг сетки на горизонтальной плоскости. Он ровный. Без учета перспективного сокращения. Опять же хитросделанный искусствовед мог бы начать рассуждать о попытке Леонардо скрестить стандартную перспективу и изометрию, тем самым придав картине божественности, мол в реальном мире все происходит, но в то же время чувствуется вневременное и внепространственное изометрическое присуствие. Ан нет, не было такой задачи. Все элементы архитектуры послушно сокращают свою длину в глубину (красиво сказал :) ) Глаз и эмпирический опыт не обманывают. Ну а почему сетка на полу бесперспективная – да очень просто, это быстрее. Можно рисовать бесперспективную сетку с равными отрезками а потом просто учитывать количество ячеек, в которые укладывается предмет в глубину и сокращать длину предмета пропорционально на глазок. Но опять же, фактор усталости, спешки или дозволительной небрежности связанной с пониманием финальных задач – и вот, мы имеем ошибку в длине лестницы.

В общем все объяснимо и совершенно по-человечески выглядит и если не подходить к шедеврам с придыхательной экзальтацией а трезво смотреть на их достоинства то оказывается что гении – такие же люди. Только умные и трудолюбивые и попавшие в нужное время в нужные места. Хотя конечно же так гораздо скучнее.

Ps А вот насчет гениальности Моцарта, слышавшего музыку давайте сделаем оговорку и исключение. Потому что а) слышать внутри себя симфоническую музыку так же как в реальности абсолютно возможно (проверено на себе в состоянии осознанных сновидений, хотя в возможность записи незнакомой партитуры на восемь инструментов со слуха сразу в ноты я все равно не верю – тупо скорости моторики не хватит) и б) этот навык не является тренируемым (музыкального образования у меня нет) и абсолютно божественным. Все таки так и гораздо веселее, не правда ли. 

Pps Стараясь быть объективным, знак препинания, выполняющий интонационно-экспрессивную функцию в конце заголовка этой статьи я предоставляю читателю поставить самостоятельно.


  

Copyright © Владимир Малевин. Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора. 

Курс по композиции: http://photo-tur.ru/?page_id=3082

Фото-туры: http://photo-tur.ru/

Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.