vladimirmalevin (vladimirmalevin) wrote,
vladimirmalevin
vladimirmalevin

Category:

Символическое толкование произведения искусства

Рубрика: Теория искусства

Замысел автора или случайность - такой вопрос один из самых частых при анализе фотографий и картин. Имеет ли право работа на высокое содержание или это просто пятна? Давайте попробуем ответить.

Символическое толкование произведения - важная составляющая искусства. Можно даже сказать что это основное назначение произведения. Эстетическое его назначение вторично т.к. чистая эстетика без символов, без образов, без духовного переживания человека является просто красотой, декоративно-прикладным пластом. Живописное произведение превращается в декоративно-прикладное, теряет свою мощь без образов, без духовной пищи.

Таким образом, символическое, образное наполнение - суть любого произведения, то что мы в нем ищем, священный грааль цель и смысл его.

Однако, отсутствие в человеческой культуре единой системы восприятия, единого языка образов, унифицированной системы трактовки (об этом читайте в одной из следующих статей) приводит к тому, что перед воспринимающим исккусство возникает дилемма - трактовать произведение просто как картинку, воспроизводящую действительность или как вещь в себе, как информационно-энергетический посыл.

К картине Г. Климта «Коровы в хлеву» существует комментарий, согласно которому эта картина является аллегорией на тему соотнесения двух миров - человеческого грешного и животного безгрешного. (см. Констанса Ньето-Юста. Густав Климт «Живописец души».)



Основанием для такой дихотомии, по мнению автора, является диагональ, делящая освещенную "светлую, чистую" часть где находятся коровы и, место где находится художник, человек, темное, грязное, там где климт и стоял. Причем дополнительной аллюзией, якобы является присутствие животных и человека в одном помещении, что и объединяет эти «миры», задавая напряженность в их существовании.

Позавидуем автору в его творческой фантазии, это действительно ценно при субъективном, личном переживании любого произведения искусства, однако зададимся вопросом, насколько правомерны подобные толкования в объективном смысле.

Мы не будем класть во главу угла предположения - действительно ли имел в виду художник все это или это нашел зритель по одной простой причине. Язык образов и символов существует вне зависимости имел в виду это художник или нет. Хотя эта тема сама по себе интересна для исследования личности художника, тем не менее для ценности произведения она не играет роли. Даже если художник был недалек и случайно изобразил инь и янь, но ведь красота в глазах смотрящего и этот символ очевиден и, таким образом, ясно воспринимаемый, он не теряет своей вечной ценности. Однако, как будет показано ниже и этот аспект вносит свою, значительную лепту в толкование.

Но более важным, ключевым, является следующее: действительно ли присутствует в произведении некая система сопряженных образов или это является попыткой притянуть за уши.

В фотографии это становится особенно актуальным, поскольку попадание образов и символов на плоскость изображения обусловлено в значительной мере случайностью, тогда как у художника ничто не попадает на холст без явного намерения. И даже в этом случае, заметим, как с Климтом, возникает вопрос - было ли попадание определенной системы образов намеренным или просто результатом воспроизведения реальности, содержащей эту систему в данном своем фрагменте, выбранном, вполне возможно, и не по причинам того что этот фрагмент содержит упомянутую систему.

И в обоих случаях главным вопросом является - можно ли трактовать образы и символы картины как ее духовное содержание или это является интеллектуальным произволом.

В картине климта "Обнаженная истина" не возникает вопросов о том просто так ли там змея, - однозначно змея трактуется как символ вечности поскольку истина дочь времени, поскольку кольца что у осьминога что у змеи и т.п. - в любом случае всегда символизировали время. Изображенная истина - не просто девушка а название картины дает понимание того что это аллегория истины, у нее в руках зеркало как символ истины и т.п., т.е. налицо слаженная система образов, увязанных с друг другом, поддержанных мыслью автора, выраженной в посыле зрителю - названии картины.



А вот название картины «коровы в хлеву» однозначно показывает нам что автор не вкладывал глубокого смысла. Он сделал зарисовку с впечатлившей его натуры. Т.е. это эстетика в чистом виде, облагороженная кистью великого автора, т.е. имеющая второе дно помимо самой эстетики и копирования реальности - подоплеку гениальности изображенного и качества изображения. Дополнительным доказательством этого факта является контекст – сама биография художника. Дело в том что он никогда не писал животных. Климт писал исключительно портреты женщин, и, немного пейзажи, да и те начал делать по случаю длительного пребывания в сельской местности в гостях. Именно к этому периоду относится и рассматриваемого полотно, это 1899 год, спустя два года после того как Г. Климт начал проводить каждое лето в Зальцкаммергуте. Таким образом, исторически можно отнести эту работу к случайным сюжетам в его творчестве, так же как и еще одну подобную «Сад с курами в монастыре св. Агаты»

Таким образом очевидно, что название картины, произведения, мощный фактор, указывающий на необходимость той или иной трактовки. Сам автор зачастую нам подсказывает был ли высокий замысел или нет.

Что делать если названия нет, если оно примитивно, наивно («коровы в хлеву») и автор сам оставляет зрителю возможность понять как трактовать? Как Тарковский кстати, который не раз заявлял что ничего не имел в виду, что хотите то и воображайте (это при его-то насыщенности образами его картин!)

Как представляется, и тут мы подходим к главному тезису статьи, в этом случае необходимо отталкиваться от некоего признака достоверности, коим может являться факт неслучайности набора образов и их взаимосвязь.

Поясню. Факт наличия на полотне темной области и светлой может нами трактоваться как борьба света с тьмой. Но на случайном фото, снятом с видеорегистратора автомобиля также будет раздление темного низа земли и светлого верха неба. Даже более того, там будет небо и земля - две мощнейшие философские образа, стихии, противопоставление которых в китайской философии является краеугольным камнем много чего, в частности весь китайский пейзаж строится на этом.

Выходит, простого существования двух областей темного и светлого недостаточно для того, чтобы говорить о том, что перед нами художественное произведение, сталкивающее свет и тьму. Необходим еще какой-то символ, который поддержит такое наше толкование, легитимизирует свет и тьму, позволяет их трактовать как «свет» и «тьму», архетипические категории, а не просто области светлого и темного тона.

Таковым может быть наличие дополнительных образов или символов, поддерживающих категории света или тьмы и существующих внутри их. К примеру, символ креста, может трактоваться как «христианство», а значит «свет». До Иисуса таким символом обозначался, кроме всего прочего, посох Аполлона — бога солнца, сына Зевса, что дополнительно придает символу креста и внеконфессиональную значимость, трактовку как «свет». Поэтому крест на белой области усиливает нашу уверенность в том что белая область не просто область а пространство некоего метафизического света.

Однако для этого крест должен быть христианским, но произойдет ли усиление ассоциации света при наличиии простого креста с равными «рукавами»?
Уже неоднозначно. Такой крест также в греции символ бога солнца, но это будет понятно лишь религиоведам и узкому кругу специалистов. Хотя, проблема аудитории всегда актуальна – сделать изображение понятным всем принципиально невозможно. Но тем не менее, круг критично сужается. А вот красный крест уже символ международного гуманитарного движнеия. В черно-белом изображении символ равного креста будет воспринят неоднозначно, то ли это бог солцна и значит, таки, светлая область метафорична в плане изображения света, то ли это символ красного креста и значит эта светлая область может означать гуманность и человечество и т.д. – можно придумать еще трактовки.

Получается, что один дополнительный образ, связанный с первым образом, не дает однозначной трактовки. А даже если и дает остается все же вопрос - не оказался ли он там случайно. Ответ на этот вопрос все же важен, несмотря на то, что выше декларировалась самостоятельность произведения от воли автора. Он важен поскольку в современном мире заполненном образами и информацией необходимы ориентиры для выбора произведения для анализа и созерцания. Иными словами никто не разглядывает случайные пятна на предмет символики, хотя ее найти можно. Никто не смотрит на работы неизвестных начинающих фотографов, пытающихся доказать что их работы содержат философию. У одних содержат у других нет, зачем терять время? А вот работа известного, зарекомендовавшего себя мастера - это уже хороший признак того, что скорее всего символика есть и значит тратить время на созерцание можно, значит попавшее на холст, пленку не случайно.

Вернемся же к определению правомерности рассмотрения безымянного изображения без привязки к автору как возможности его отнесения к духовному произведению.
Итак, один образ, или одна примитивная их связка не дает основания. Дополнительная поддержка образа другим - уже интересно, но только если образы однозначны.
Три же образа в одном месте чисто статистически такая случайность почти невозможна. Это уже означает намеренную художником осознанную систему, язык, выражение. А даже если сложилось случайно (раз в год и палка стреляет) то можно констатировать великую случайность, создавшую тем не менее духовное, говорящее произведение. Божественное вмешательство если хотите или реализацию принципа бесконечных обезьян, но произведение есть. Пример – известная работа Брессона «На задворках вокзала Сен-Лазар». Он сам утверждает что сделал его случайно.




В результате, считаю необходимым условием для разговора о философском символическом содержании произведения наличие не менее трех поддерживающих друг друга образов и символов, связанных между собой положением на картинной плоскости, цветом, ритмом и иными композиционными приемами (поскольку при наличии белой и темной областей и даже при наличии православного креста, но расположенного вне этих пространств делать вывод о значении белого как аллегории света неправомерно).

Неправомерным является использование словесных и логических образов (к примеру положение художника как в анализе коров Климта) поскльку язык произведения визуален и композиция, как этот язык, во всех ее теориях существует в виде реальных темных светлых пятен линий и т.п. а не в виде «предполагаемых художников», наклона мольберта или умственным полаганием о том что "животные чисты" и т.п. Полагание о чистоте животных должно поддерживаться символом на картине так же как полагание о светлом пятне как о свете должно иметь доказательство в виде дополнителного символа. Полагание о том, что положение художника во тьме является символичным в общем то может быть использовано, но оно обязательно должно иметь поддержку в виде образа. В противном случае оно остается фантазией автора. Добавлю еще что «чистота животных» - категория надуманная по своей сути, т.к. чистотой может обладать лишь то, что может теоретически, быть и оскверненным. Животные же не имеют свободы воли, а посему не могут очернить себя плохими поступками, грехом, они не могут стать «нечистыми». Причислять же животных к «чистым» на том основании что они не могут быть нечистыми, все равно что радоваться жаркому денечку на экваторе. Только человек, обладающий свободой выбора может согрешить или очиститься, быть эталоном чистоты или символом порока.

В результате хотелось бы подытожить: любое допущение о трактовании того или иного символа (например крыло), предмета (зеркало), пятна (светлая область), или иного (положения художника ), как языкового элемента картины, - обязано быть обоснованным. Если это допущение не обосновано - оно субъективно, а значит не является языковой единицей. Произведение символично, художественно и духовно только когда есть ряд языковых единиц, обоснованных, да еще связанных между собой композицией как языком, объединяющим эти единицы. В противном случае мы имеем дело с профанацией великих произведений путем вознесения ничего не значащих поделок, с вкусовщиной.


Copyright © Владимир Малевин. Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.
Курс по композиции: http://photo-tur.ru/?page_id=3082
Фото-туры: http://photo-tur.ru/
Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok
Tags: #Владимир_Малевин, #Живопись, #Композиция, #Обработка, #Обучение, #Печать_фотографий, #Рисование, #Творческий_пинок, #Фотография, #Художник, #Цветоведение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments