Category:

Очень серьезная статья о том как делается искусство, или «Игра с Изидой на раздевание»

Рубрика: Теория искусства 

Обещаю, кончим за упокой. Но начнем за здравие и за прекрасных дам. Дело в том, что несмотря на название статьи, она конечно же, о бабах. Почему? Да потому что:

На уроке. Учительница: - Дети, у меня в руках кирпич. О чем вы думаете, когда смотрите на него? Светочка: - Я думаю о великом подвиге советских строителей! Олечка: - А я думаю о перспективах коммунистического строительства в нашей стране. Вовочка: - А я - о бабах. Учительница: - Вовочка, но почему? Вовочка: — А я всегда о бабах думаю.

И это правда жизни. По статистике, даже самый хороший мужчина (типа меня) думает об этом каждые… 

[здесь статистика от британских ученых, ученых-женщин (гыгы) из журнала cosmo и иных ученых несколько разнится от каждые 7 сек до каждые 3 часа, но в целом короче много раз в день, т.е. часто]

Ну и еще потому что бабы-богини (как Изида) — это серьезно, огрести можно как нефиг делать по полной, кто знает контекст тот понимает, а бабы-ученые это, чаще всего, смешно. Как писал великий Губерман:


Не стоит мадам так сурово

Сидеть на диете ученой

Не сможет худая корова

Смотреться газелью точеной


А главной девочкой для битья сегодня будет именно баба-ученый Констанса Ньето Юста. Прости меня девочка, ты виновата лишь в том что хочется мне кушать. Так ты хорошая, но должна быть сегодня принесена на алтарь науки.

Мда. Настроение у меня сегодня несерьезное. «Парапабабам» какой то. Но если серьезно, то необходимость написания статьи появилась буквально вчера, когда на одном из занятий моего курса по композиции у студентов возник вопрос. Как же так мол, вот вы рассказываете о том что в картине «Мадонна в гроте» треугольник расположен по лицам, а мы видели в интернетах (на других курсах) что там этот треугольник проходит совсем по другим границам… Где правда?

Я вам не скажу за всю Одессу друзья. Но прям щас расскажу пару поучительных историй, после которых вы сами сделаете выводы кому верить а кому нет. Одно знаю точно: никогда не читайте до обеда советских газет, не слушайте искусствоведов и не смотрите композиционных схем в интернете на ночь. Приснится Мона Лиза и сделат вам коннилингвос (это такой придуманный мной только что линвгистический акт насилия, что то типа «если б я имел коня это был бы номер, если б конь имел меня я б наверно помер»). Мона лиза – баба космогонических масштабов если верить Д.Брауну, так что мало точно не покажется. 

Беда вообще с этими космогоническими бабами, которые богини. Их мало, но доставляют они так, что лучше б честное слово, конём.

Итак, не верьте искусствоведам. Ибо если уж как известно, «все врут» (с), то искусствоведы врут так похоже на правду, что хоть премии раздавай. В одной из статей я уже рассказывал о безудержной искусствоведческой фантазии. Тогда речь шла об обычном этюде из коровника, с легкой руки писателя вознесенного чуть не до живого документального свидетельства космогонической катастрофы битвы бобра с козлом. Смотрите подробнее здесь:

 https://vladimirmalevin.livejournal.com/6691.html

Поле анализа произведения искусства всегда непаханое сколько б его ни пахали и конечно же, справится с соблазном «пустится во все тяжкие» - тяжело. Особенно, если это твое естественное состояние. А надо заметить это и есть естественное состояние любого искусствоведа, экскурсовода, критика и прочего паразитирующего на прекрасном субъекта. Ну их так учат. Ездить по мозгам доверчивым наивным гражданам, платящим за вход в провал, чтобы тот не проваливался. У многих этих граждан все же закрадываются смутные сомненья о том что мол царь – не настоящий, но выразить их вслух страаашно. А вдруг засмеют? Да и что я понимаю по сравнению с профессионалами в этом деле…

Так рождаются многочисленные книги и трактаты по искусству, а за ними выставки, медиа-инсталляции и манифесты голышом. Все это щедро оплачивается тупыми посетителями выставок «Ван гог ожившие полотна», бэнкси, бойса и иже с ними. Подробно и точно все описал «нашевсё», наш обожаемый ПВО в айфаке. Кто щас не понял о чем речь – не прошел фильтр на допуск к этой информации и может идти смотреть мультик ниже про Буратино (или спросить меня, что тоже является допуском, фильтром и билетом в светлое будущее). Кто ходил на выставку Бэнкси – тот дурак.

Нет, не то чтобы все это не нужно. Если звезды зажигаются, это точно кому-нибудь да нужно. К примеру, можно сводить на выставку Бэнкси девушку и там так отутюжить ей уши, мозг и все что ниже, что крепость можно будет брать практически без боя. А че, девушки они такие, как котятки, от обилия непонятной информации их мозг моментально перегружается и они перестают следить за периферией и анализировать истинный смысл поступающей оттуда тактильной информации. 

Ага. Ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь.

Народ давно подметил эту особенность в емком «взялся за грудь – говори что нибудь». От где истина и космос! Учитесь студенты.

Но! Внимание, это секретные технологии. Использовать их в манипулятивных целях нельзя, карма полиция патрулирует, наказание будет жестоким. 

Да и перманентно можно девять раз огрести (десятый для тех кто понимает все таки статистически выстреливает, спасибо Ржевскому за науку). 

Ведь работает мозговое пропаривание только с не очень умными девушками… Каюсь, это вот я сейчас наврал, т.к. будут ведь читать и некоторые очень умные и подумают что я этакий манипулятор, а это вообще не так, поэтому я решил сразу как бы покаяться и сообщить что с ними то это не работает. Правда раз я наврал вначале, то получается мог и наврать про то что наврал. И наверняка это сделал, хотя бы для того чтобы усыпить бдительность. Этакая многоходовка из которой следует что те, которые умные, они как бы вне опасности, поскольку я сам признаюсь что с ними не работает, но, ввиду того что они умные и могут заподозрить ложь, я спешу сам раскрыть свою ложь для того чтобы убедить их окончательно в искренности своих намерений – ведь если человек пытался соврать но тут же признался в этом, значит он точно честный и значит, раз я умная а он врать не умеет и сразу в этом признается – исходное положение таки истинно и я в безопасности. 

Вобщем сквозь дебри этих хитросплетений проберется только самая умная, которая мгновенно всю чушь отфильтрует, оставит главное и конечно все поймет, ибо ее обмануть мне не удастся. Ну и зачем мне такую на Бэнкси тащить? ;) С этими чем проще тем лучше — за хвост и в пещеру.

Остальным – не отчаивайтесь. Дело в том что мудрая природа предусмотрела защитный механизм и любой приличный мужчина в присутствии женщины, к которой он вроде как и хотел бы применить эти военные НЛП технологии... неизбежно тупеет до состояния прикроватной тумбочки. Так что все компенсируется, баланс восстановлен. От неприличного мужчины противоядия, увы нет. Но если что, я – приличный. Обращайтесь не боясь.

Вернемся к предмету нашей глубоко искусствоведческой статьи. Сегодня я расскажу вам как делается искусство. Точнее как делаются деньги на искусстве. В общем прям вечер разоблачений. К счастью большинство все это благополучно забудет после прочтения, вот почему я ни капельки не переживаю, срывая одеялко с богини Изиды. Ведь бла бла бла – следите за рукой.

Итак. Открываем глубокий пронзительный и полный пафоса анализ одной из картин моего обожаемого Г. Климта. Автор – Констанса Ньето Юста. Как бы серьезный профессор из испанского института искусств, исследователь и все такое (жалко ни разу не художник, на чем и прокололась). Читаем.

«На картине, имеющей сильный эскизный характер, более свойственный рисунку, нежели технике живописи маслом, от которой Климт отказался, изображена женщина с прозрачным телом, контуры которого лишь намечены прямыми и изогнутыми линиями различных цветов, переплетенных и выстроенных в абстрактные формы женского тела. В буйный танец линий погружено отчетливо выписанное лицо, отважное в своем фронтальном положении, белое и плотное, в противовес невесомой среде, которую представляет собой тело. Несмотря на то, что лицо женщины выписано с большой технической тщательностью и определенным реализмом, оно ставшее воплощением ее сущности, аурой, кажется последним, что осталось от ее фигуры во имя слияния с окружающим пространством»

Эвона как… Вы смотрите, тут и буйный танец линий и бесплотное пространство и чуть ли не слияние лица с последним в танце страсти.

Как говорил Остап Бендер «увы, здесь абсолютно нечего смотреть. Упадочный стиль. Эпоха… э… Киренского». Ага. Тоже за словом в карман не лез. 

Давайте по порядку, ибо жемчужин (pearls) здесь на единицу текста много. 

Для начала разберем 

«На картине, имеющей сильный эскизный характер». 

Искусствоведу невдомек, что картина тем и отличается от эскиза что эскиз – подготовительный этап работы с картиной. И если вдруг, по какой то странной причине, сама «картина» имеет «эскизный характер» - то это вовсе и не картина, а тот самый эскиз. Ну как бы… Понимаете… Книга имеет «заметочный» характер – всем сразу очевидно что это и есть набор заметок а вовсе не книга, хоть бы и было это выпущено в твердом переплете тиражом сто тысяч экземпляров.  А если такой эксперимент как книга из заметок и имеется в мировой литературе, то наверняка он единичный и ценен лишь своей экспериментальностью. Это как жанр «роман в письмах». Этот жанр настолько сложен и практически никому не удавался в мировой литературе, что произведение лауреата Пулитцеровской премии Торнтона Уайлдера «Мартовские иды», где это удалось в полной мере можно считать абсолютным и… единичным шедевром. Это не мое мнение, я не так начитан и крут чтобы делать такие выводы, это я услышал от одного из умнейших литераторов современности, А. И. Маршака (внука того самого), когда он советовал эту книгу к прочтению.

Кого не убедил – просто поверьте, картина – это не набросок. Это неизмеримо больше. И не эскиз уж тем более. И не бывает «эскизного характера» картины. Это оксюморон и бредятина, больной вымысел не умеющего рисовать искусствоведа. Впрочем сейчас дальше станет еще понятнее.

Идем дальше 

«эскизный характер более свойственный рисунку нежели технике живописи маслом от которой Климт отказался». 

Ну тут п..ц дорогая редакция. Не знаю что имеет в виду Констанса, но Климт до последнего дня как следует хронология его работ писал маслом. Может он в этой картине отказался? Но как бы… эта… она ж маслом… Она конечно не доделана, может это имеется в виду под «отказался»? Но тут тоже странно получается – писал писал и… отказался… Но, уважаемая Констанса, если это имеете в виду, то у него есть крайне извинительная причина. Он как бы умер. И отказался вообще не специально. В общем я теряюсь в догадках, как говорится, кхм… «простите, вы не могли бы выражаться яснее, кто на ком стоял»?

Идем дальше.

«изображена женщина с прозрачным телом»

Нет, ребята, это не «недорисованное» тело как могло бы нам, наивным, показаться. Это ПРОЗРАЧНОЕ тело. Разницу нужно чувствовать! Это как разница между бабой и богиней!


Все бабы как бабы, а моя – богиня

На каждом заборе напишу ее имя!

Маяковский


Вообще богини от баб внешне мало чем отличаются, а вот на ощупь – они очень разные. Об этом я как нибудь поподробнее вам расскажу в следующих статьях.

Дальше.


«В буйный танец линий погружено отчетливо выписанное лицо»

Ну конечно оно «погружено». Это не недорисовано! Это б.. эффект полного погружения. Изобретенный Климтом. В чем и состоит его гениальность как художника и заслуга перед космосом. Вот так я пожалуй и буду пиздить в следующий раз во время моей фотопрогулки «Цвет в музее». А че, приходите. Навру с три короба, пусть удивляются. На самом деле фотопрогулка архиполезная и рассказывать буду только правду. Проверить можно будет путем мануальной пальпации. Для девушек это будет выглядеть так. Мы запираемся в темном помещении, пьем вино и говорим об искусстве. Я выдаю сериями ложь и истину в случайном замесе. После каждой серии мы мануально пальпируем друг друга пытаясь найти пульс в самых неожиданных местах. Если значения пульса совпадают – значит не врал. Если не совпадают в неожиданных местах – привирал конечно. Для мужчин методика несколько иная ввиду неудобств, связанных с мануальной пальпацией: если вы дадите мне деньги и вранье вам не понравится, я верну вам деньги обратно. 

Идем. 


«отважное в своем фронтальном положении»


О, прошла истина. Усыпляющий квант. Учитесь мальчики. Все время врать нельзя, политтехнологи учат нужно бодяжить кокс 1:3 примерно.


«лицо, отважное в своем фронтальном положении, белое и плотное, в противовес невесомой среде, которую представляет собой тело»

В противовес художник это сделал. Чтобы подчеркнуть невесомость среды. О как. Когда голубь какает на лобовое стекло вашего автомобиля белой краской – это он подчеркивает чистоту и невинность своих намерений а также создает сильный контраст белого и темного города, как бы намекая на необходимость прочистки стекла и одновременно на бренность бытия в современном мегаполисе, по сравнению с которым даже голубиная какашка – квант чистоты милосердия и титановых белил.

«Несмотря на то, что лицо женщины выписано с большой технической тщательностью»

Да, ну очень тщательно, ага. Я щас вам расскажу друзья. Дело в том, что эта картина не окончена. И лицо не прописано ВООБЩЕ. Оно представляет собой белую подложку, которую художник использует для большей чистоты красок, которыми он собирается только прописывать лицо. Ну как когда матрешку красят, сначала болванку покрывают белым, чтобы краски были чище. Это азы художественной практики. И не увидеть, что лицо является лишь подмалевком мог конечно только парящий в горних высях искусствовед. А вот придумать что оно прописано с большой технической тщательностью – тут уже нужно обладать такой достаточно борзенькой даже не фантазией а.. Ну врет в общем для заполнения полосы, напропалую и даже не думает. 

По той же причине неоконченности – оно белое. А ваще ни разу не потому что оно плотное или как автор говорит «воплощение ее ауры (псц)» или там от гейши или там бледное или там в противовес… Ну вы поняли.

Еще раз. Посмотрите на картину просто глазами. Вы увидите, что она НЕДОПИСАНА. Желтое – это холст. Об этом сложно знать находясь в испании на расстоянии тыщи километров от Вены. Об этом сложно знать также всем тем не видел картин Климта вживую. Я рекомендую съездить Констансе таки в Вену и посмотреть на картины Климта. Желтый – это холст! Я сам не знал пока вживую не увидел. Тогда я понял, что он писал на тонированных желтых холстах а вовсе не использовал желтый как дополнительный к своей гамме.

Хотя тот факт что он оставлял холст незакрытым на очень многих своих полотнах говорит о том что он таки использовал его как часть гаммы, но это уже другая история – про цвет, где врунов так же много, а истина так проста.

Если кто не верит что она недописана – посмотрите на дату картины (1918) и год смерти художника. Которые подозрительно совпадают. Как и совпадает недописанность других его картин с недописанностью этой женской головы. К примеру полотно «Ребенок в крестильной рубашке»

также начатое в том же году, имеющие те же признаки «невесомости пространства» в не законченных непрописанных ее частях, ту же непрописанность (правда на этой картине последнее заметно будет только художнику) ну и в целом не законченное потому что художник решил отказаться от живописи маслом… Как и от самой жизни… Царствие ему небесное.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

Очень интересные и точные тесты по фотографии и искусству: https://www.malevin.art/tests

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok 

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.