Критика книги Лапина «Жизнь квадратом» Часть 4.

Рубрика: Критические заметки

Цикл коротких критических заметок "на полях" книг и статей. Лапин. Плоскость и пространство или Жизнь квадратом

Содержание:

Часть 1. Введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24344.html 

Часть 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24689.html

Часть 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24917.html

Часть 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/25104.html

Часть 5. Заключительная: https://vladimirmalevin.livejournal.com/25561.html  

И снова отсебятина

Изобразительная плоскость неоднородна по своей глубине. Маленький кружок в центре воспринимается гораздо более удаленным чем он же вблизи рамы

Когда мои рецензии на книги прочли первые читатели, я услышал такое мнение: «Ты слишком строг, это же обычная книжка, она не обязана быть монографией». Так вот, текст, объясняющий миллионам людей как у них устроено восприятие и как обращаться с самим исходным кодом композиции не может быть не научным потому что научность – синоним истины. А ненаучность синоним лжи. Наврать миллионам людей под видом изложения истины? Какое этому подобрать название? Но именно это происходит, когда автор начинает излагать отсебятину. Отсебятина – это домыслы автора, не подкрепленные доказательством. Доказательством может выступать эксперимент, логическая выкладка или цитаты из авторитетных источников. Если автор заявляет нечто без всего этого – либо это очевидный факт, либо это отсебятина. Хорошо если отсебятина совпадает с истиной. Так бывает, когда автор под видом своего мнения излагает ранее найденное, без цитирования. Так бывает в случае гениальных прозрений автора. Так бывает, когда автор много раз доказывал свои положения в других источниках (статьях, книгах, монографиях, диссертациях) и всем это известно и уже нет нужды ссылаться на самого себя. Это случай с именитым автором, давно работающим на некоем поприще. Если же отсебятина с истиной не совпадает, то вывод – автор лжет своим читателям. В науке такое не прокатывает. Потому что есть руководитель, рецензенты, коллеги, редакция и еще автор попросту дорожит своей репутацией. Поэтому там где это прокатывает науки нет. Вывод: книга которая недоказательна – ненаучна а значит не истинна.

Для того чтобы сделать какое-либо заявление нужно быть убежденным в его истинности. По поводу данного заявления мы не видим логических выкладок и сносок на авторитетные издания. Сам автор не является авторитетом ни в области психологии восприятия, ни в области изобразительных искусств. Но зато видим картинку, на которой предполагается, что утверждаемое очевидно. И действительно, мало найдется людей, которые скажут что на картинках нет того эффекта о котором говорит автор, действтительно кружок на левой гораздо меньше. Но чем является эта картинка? Экспериментом или подгонкой желаемого под действительное? Если бы это был научный эксперимент, он должен был бы соответствовать всем правилам такого эксперимента. Должны быть прописаны условия, пограничные условия да и много чего еще. Всего этого сделано не было. Как следствие, мы видим притянутое за уши желаемое, что так легко сделать когда нет никаких рамок в виде обязанностей по соблюдению эксперимента. Нарисовал что хочешь чтобы увидеть так как написал – и иллюстрация готова. Но так делать нельзя. 

Автор утверждает, что центр плоскости обладает магическим свойством уменьшать размеры. Для чего приводит изображение где кружок в центре меньше. Однако меньше ли он из за центра плоскости? Как в этом убедится? Проводя научный эксперимент необходимо прежде всего исключить возможность уменьшения кружка по иным причинам. А иных причин может быть много. В данном случае – как минимум формат и высота расположения группы фигур. Ничего этого автор не учитывает. И получает неверный вывод, иллюстрируемый подогнанным изображением. Посмотрите, если мы возьмем одинаковые форматы, то эффекта уменьшения в центре не происходит.

Вывод здесь совсем иной нежели пытается нам дать Лапин. Не центр уменьшает кружок. Его уменьшает вертикальный формат. Почему это происходит – я не буду делать скоропалительных выводов. У меня есть догадка что все дело в воображаемом на пустом листе пространстве и предпочтении в этом пространстве создания такой перспективы, при которой линия горизонта оказывается выше объекта. При таком условии очевидно что перспектива в первом рисунке гораздо более сильна, а во втором линия горизонта приближается к верхнему краю или выходит за него и перспектива небольшая. Но это только догадка, ее нужно проверять и перепроверять прежде чем вывалить на читателя, чего автор не делает. А ведь как минимум, предположение о приоритете расположения горизонта над группой объектов должно быть проверено, ведь оно как минимум будет зависеть о характера объекта. Так изображение дерева, скорее всего, будет подчиняться иной логике в плане горизонта чем изображение мыши. Перед нами круги. Но круги мы видим чаще всего в маленьком размере (мяч, капли) чем в таком, в котором можно было бы предположить что горизонт пройдет посередине объекта (что означало бы что круги больше размера человека). Так что все эти вещи требуют проверки. 

Но ясно одно: центр изобразительной плоскости НЕ ОБЛАДАЕТ свойствами уменьшения предметов.

Точно такая же претензия к следующему тексту, на первый взгляд не вызывающему никаких возражений и не требующему доказательств. Но это только на первый.

Изображение в верхней части изобразительной плоскости мы воспринимаем как дальний план, а в нижней – как передений.

И дается изображение, которое гештальтно каждым трактуется почти однозначно за редкими исключениями: это горы. 

И вот в этой однозначной трактовке и кроется подлог автора в этом утверждении. Дело в том, что мы воспринимаем нижнее как передний план только смотря именно на эту картинку, ведь на ней горы, а горы очевидно, ближе неба.  Но утверждать из за этого что низ картины ближе вообще всегда? Извините, для таких общих утверждений нет доказательств. А вот опровержения найдутся. К примеру, изображение пещеры со сталактитами. Если изобразить его схематически так как горы, но чтобы было понятно что это сталактиты так же как здесь понятно каждому что это горы – то приводя такую картинку можно утверждать ровно обратное: смотрите ка, верх картины ближе, значит мы воспринимаем верх изобразительной плоскости как ближнее!

Справедливости ради:  почти весь наш опыт, как существ, расположенных выше почти всех плоскостей, говорит о том что снизу ближнее. Почти, потому что иногда, хотя и сильно реже чем ногами по асфальту, мы все же ходим в пещерах со сталактитами над головой и ползаем под столом

Это несомненно, влияет на восприятие низа картины как более близкого, но для несомненного определения что это закон для всех абстрактных изображений — это нужно еще доказать. У автора об этом ни слова, ни одной ссылки на исследования проведенные до него (хотя бы на Кандинского) а все доказательство на основании сомнительного примера. 

Конечно этот способ изложения прельщает. Привел картинку которая удобна для твоей теории – и вот теория доказана, можно двигаться дальше. Пишется легко и быстро. Но настоящая цена таким «исследованиям» и «теориям» - ноль (а может и минус т.к. они вводят в заблуждение и порождают другие «теории» на их основе других «писателей», не обремененнных научной культурой мышления и изложения и принимающих на веру все написанное в книжках). И таким переполнена вся книга.

И на таком автор строит свои теории относительно произведений искусства, подгоняя под ту ахинею которую я описывал в прошлой части по поводу фотографии Юджина Смина «Дорога в рай» - новую ахинею и как бы доказывая прошлую. Вот смотрите:

Вернемся еще раз к снимку Ю. Смита. Рассмотрим нижнюю его половину (103а). Черные массы внизу, очевидно, воспринимаются как передний план. Белое – это «небо», далекое, а черное – это «земля», близкое. Но если взять верхнюю половину фотографии Смита, черная масса над белым просветом зрительно дальше белого (илл. 103b) Теперь белое- это земля», близкое, а черное сверху – это «небо», далекое. Таким образом, мы опять получаем тот же результат: за белым «деревом» детей ждет черное пространство. 

Итак, во первых, мы видим в этом новом доказательстве что оно опирается на только что рассмотренное сомнительное

Черные массы внизу, очевидно, воспринимаются как передний план.

Во-вторых, автор с легкостью отказывается от своих же теорий. Ранее он утверждал что черное неизменно выступает вперед, а здесь, где ему выгодно обратное, черное уже, несмотря на явное образование черным огромной фигуры а не фона, отступает назад 

«черная масса над белым просветом зрительно дальше белого»

Ну а по поводу последнего утверждения 

за белым «деревом» детей ждет черное пространство. 

Я подробнее писал в предыдущей части критики.

Как говорится «псевдонаучный текст – что дышло. Куда повернешь то и вышло.»

Феномен левого и правого

Многие картины теряют равновесие в зеркальном отражении

А вот здесь хотелось бы доказательств. Равновесие, по моему мнению, это категория центрально изоморфная исходя из своего генезиса как метафоры физического мира. Равновесие я исследую давно с помощью инструментов и опытов:


«Сальери»: программа-тренажер чувства равновесия в композиции

Описание программы: https://vladimirmalevin.livejournal.com/3648.html

Результаты тестов равновесия: http://vladimirmalevin.livejournal.com/3920.html 

Результаты тестов равновесия: https://vladimirmalevin.livejournal.com/13451.html 

Результаты тестов равновесия: https://vladimirmalevin.livejournal.com/15647.html

Каждый из нас от природы гениален: https://vladimirmalevin.livejournal.com/13766.html 


... и такого эффекта я не обнаружил. Автор не дает ссылок и доказательств. Значит это очередная его фантазия.

Далее автор приводит изображения, якобы свидетельствующие о том, что правая часть в перевернутом варианте тяжелее и чтобы восстановить равновесие ему пришлось облегчить контур фигуры справа. 

Здесь сначала схема оригинала, затем перевернутая, затем измененная Лапиным

И действительно, складывается впечатление, что вот равновесие появилось а до этого его в перевернутой картинке не было. Но это впечатление ложное, поскольку этого равновесия не было и в неперевернутой картинке. Картина Рафаэля не равновесна в представленной схеме изначально!

Давайте же разберемся, почему, один из ведущих мастеров возрождения позволяет себе неравновесное изображение? А он и не позволяет. Это очередной подлог автора, хоть на этот раз не явный, не специально, а от недопонимания. Все дело в том, что в картине фактором, уравновешивающим левую часть является прежде всего цвет и взгляд мадонны. Он направлен в «пустую» часть изображения. Цвет тяжелее в правой части, там больше зеленого, он тяжелее золотого в левой. Кроме того, поворот головы фигуры справа создает напряженность, вращательное движение, заполняющее правую часть изображения. Если дополнить его взглядами ангелов, также тяготеющих к правой части – равновесие становится восстановленным.

Однако все это исчезает при грубом переводе живого изображения в очень грубую схему, на которой не то что направлений взглядов, и цветов нет, но даже поворот головы фигуры справа передан неверно, напряжение исчезает.

Возникает вопрос, что же тогда анализирует Лапин? Картину Рафаэля? Точно нет. Какую то проволочную сетку с о тсутствиющим равновесием? Да. 

Направление чтения не определяет движение глаза по картине

А где доказательства? Несомненно, направление чтения часто трактуют как фактор слишком «в лоб» но и заявлять что оно совсем не определяет – тоже нельзя без исследований. Исследований то у автора конечно же нет, он ограничивается одной картинкой, и хочет нас убедить в том, что ее все читают по определенному закону, который он собственно и вводит. Нужно ли говорить о том что это очередное притягивание за уши в угоду собственным теориям? Смотрите сами.

Лапин считает что зритель будет читать слово на картинке в том порядке, в котором он сам предполагает. Проверьте себя – как вы читаете это слово? После того как прочтете, читайте «верный» ответ

На рисунке порядок чтения организован ритмическим рядом черных квадратов, размер каждого связан с последующим определенным отношением соразмерности, что и приводит к однозначному прочтению слова

Я экспериментов не проводил, но сам попытавшись прочесть слово до объяснения автора как «на самом деле это надо делать» честно говоря сначала поймал себя на мысли что первая буква – Е. Затем не получив слова, я начал с «Т». Потом «Н». Тот факт что квадраты разные вообще ускользал от моего сознания потому что я не смотрел на размеры квадратов. Мой мозг был занят попыткой сложить буквы в слова. Вряд ли я вообще осознавал что это квадраты. Это были для меня буквы на черном фоне не более. В итоге, к своему стыду, я так и не получил за несколько секунд попыток слова и, поскольку я не был в режиме «решение головоломок» то быстро перешел к тексту и прочел объяснение Лапина, только после которого я вдруг понял, чтонужно оказывается, сначала было оценить размер квадратов, понять их соответствие по размерам и только потом читать буквы… Феерическая дурь, давайте называть вещи своими именами. Конечно, один эксперимент на себе самом не дает результата, на котором можно строить конструктивные выводы. А я и не строю. Я не доказываю что буква «е» к примеру, - первый верхний объект слева, и потому читается первым (исходя из своего опыта можно было бы и такую теорийку ввернуть). Я не доказываю что буква «н» является согласной или расположена по диагонали к первой прочитанной «е» или бог весть еще чего. А Лапин вот, отягощенный своей предвзятостью и желанием доказать свою теорию – доказывает что размер имеет значение. Но деструктивные выводы все по однму даже противоречащему эксперименту сделать можно. И они таковы: неправда что все читают оценив размеры контейнеров для букв. Хотя бы потому что уже одно исключение есть. Вот где правда – для этого нужны нормальные научные эксперименты. Пока их нет, а это - и очередная отсебятина без доказательств. Видимо он ориентируется на верное полагание

В картине мы прежде всего воспринимаем зрительные центры, самые акцентированные фигуры

И это правда, но чтение – отдельный мыслительный процесс, разгадывание текстовых ребусов – другой, а восприятие композиционных зрительных центров – третий. При попытке смешать все в одну кучу и рождаются такие нелепости.

Реальная картина не сканируется слева на право а воспринимается последовательными скачками глаза.

Это неверно. Саккады нужны не для восприятия картины, а для, прежде всего, поддержания зрительного поля в активном состоянии, поскольку доказано, что статичный взгляд приводит к стиранию зрительного поля, ослаблению и даже исчезновению объектов. Как у рептилий прям но в меньшей степени. Кроме того есть еще мгновенное восприятие, которое превалирует в композиции над разглядыванием. Так что этот текст – очередная дезинформация читателя.


На левой фотографии человек улыбается, а на правой лицо в момент ужаса. Не является ли это доказательством того, что мы в самом деле отождествляем себя с левой половиной изображения?

Это близко к истине, но есть важное дополнение из экспериментальных данных.  Я постоянно провожу ээксперименты с аудиторией и они показывают, что примерно 3-5% испытуемых видят правую часть изображения прежде всего (опрошено около 100 человек)

На стр. 103 Лапин описывает механизм восприятия. Мы входим в картину через Даль, с левой стороны, затем глаз оказывается во власти композиции… Затем глаз должен на чем то остановится … происходит задержка внимания … 

И т.п.. Я специально пропустил лишнее потому что значение имеет здесь лишь интепретация Лапиным процесса восприятия картины как процесса рассматривания. Это в корне неверно если обобщать это до единственного варианта как это сделано. Процесс восприятия сложен и состоит из нескольких стадий

Мгновенное восприятие

Саккады по удержанию изображения

Разглядывание деталей с помощью перевода зрачка

Фокусирование внимания без перевода зрачка

Дело в том, что понятие дома, дали и множество других имеют отношение к внутренним психическим процессам а вовсе не к внешним перемещениям зрачка. Об этом почему то не говорят ни Лапин, ни исследующий движения зрачка Зейгарник, ни другие авторы. А это меняет все. Как меняет – тема моей отдельной статьи. Здесь же достаточно в аспекте критики будет указать на непонимание автором процессов восприятия и как следствие, сомнительности его утверждений и выводов.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

Очень интересные и точные тесты по фотографии и искусству: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.