Критика книги Лапина «Жизнь квадратом» Часть 3

Рубрика: Критические заметки

Цикл коротких критических заметок "на полях" книг и статей. Лапин. Плоскость и пространство или Жизнь квадратом

 Содержание:

Часть 1. Введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24344.html 

Часть 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24689.html

Часть 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24917.html

Часть 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/25104.html

Часть 5. Заключительная: https://vladimirmalevin.livejournal.com/25561.html  

Опять выступающее черное и белое

Продолжим тему отсебятины и отступающего выступающего. 

Автор утверждает, безосновательно, что серый фон выступает, а белый квадрат отступает в плоскость «белой бумаги». А черные квадраты выступают. Тогда как эта иллюстрация очень наглядна для демонстрации как раз контекстности этих утверждений. Для меня например очевидно, что черные квадраты отступают а не выступают. А белый находится по степени выступания между первым и вторым черным. Серый отступает дальше всех. У читателя возможно, иное мнение. Вывод только один: очевидно имеются разночтения, и утверждать как автор, на основании собственного мнения что то свое без доказательств и экспериментов – называется отсебятиной. А ведь дальше следуют еще более далеко идущие выводы: фигура оказывается «может быть одновременно выступающей и отступающей». Нет, вообще, может быть и может, я не знаю, но основания для этого очевидно отсутствуют.

Это доказывает что восприятие картинного пространства это не зрительная иллюзия не ошибка глаза а установка сознания

Вот эта фраза еще раз точно доказывает, что автор очень плохо понимает механизмы восприятия и сознания. Потому что в противном случае он бы знал, что современная психология не делает разницы между восприятием глазом и восприятием мозгом. Глаз – это периферийная часть мозга, в которой происходит первичная обработка информации так же как в мозге. Об этом автору можно почитать к примеру, из простого и ему доступного, Алейникову Проблема переработки информации в зрительной системе лягушки. И еще, иллюзии возникают именно в сознании (если не углублятся в проблему отделения мышления от сознания, т.к. если это сделать то выводы будут еще интереснее) И если учесть это, и то, что автор не делает разницы между иллюзией, установкой сознания, восприятием, глазом а мешает все в одну кучу, то следует неизбежный вывод: а как автор может делать вывод о том, чем является восприятие картинного пространства, если автор не понимает ничего в восприятии настолько что путается в понятиях?

Мы видим или черную вазу или два белых профиля. Причем увидеть их одновременно невозможно…

Интересно, а как же у меня получатеся видеть их одновременно? Надо все таки в суждениях «от себя» быть аккуратнее

Тональная перспектива

В реальноести тональная перспектива не соблюдается…

Автор делает это противоречащее логике и здравому смыслу утверждение, доказывая его еще более странными аргументами, к примеру «В реальности тональная перспектива не соблюдается потому что дальние дома не покрашены в белый цвет а ближние в черный и люди в черной отдеждене приближаются»

Я приведу как всегда пример подобной же абсурдной логики. Итак. В реальности перспектива не соблюдается, потому что маленькие предметы не уходят на зандний план….

А почему собственно в реальности дом должен быть обязательно перекрашен? Ну ладно, я не идиот, я понимаю что автор имел в виду светлее, просто выразился неудачно. Ок, почему в реальности дальний дом должен быть светлее? Ведь тональная перспектива появляется в результате действия толщи воздуха и паров в нем, и если толща и паров недостаточно, то мы просто не замечаем разницы (хотя с точки зрения физики она есть всегда даже в пределах одной комнаты задняя стена светлее чем ближняя, да). Хотя в любой влажный день на улице видно как дома светлеют по мере удаления. 

И то что «черный лес на горизонте а белый снег на дальнем плане» что автором выводится как еще один признак не работающей по его мнению тональной перспективы – не является доказательством того что она не работает. Как не является доказательством того что автобус не придет к нам никогда тот факт что предыдущий свернул на другую улицу.

Автор же делает из этого глубочайшие выводы. Опять в области, где он плавает: «причина в том, что тональная перспектива – это чувственное, подсознательное восприятие тяжелым или легким». Ну вот и добавил он к своей путанице видов восприятия еще и чувственное и подсознательное. Заодно отринув воздушную перспективу в жизни. Видно никогда не бывал в горах и не видел дымки?

А дальше он говорит что 

«таким образом, в реальном пространстве тональная перспектива избыточна». 

И что она противоречит другим признакам… Тут не буду ничего комментировать, т.к. градус абсурда уже превышен.

Ан нет, не превышен. Дальше автор утверждает, что 

«тональная перспектива – сбой в работе глаза и является причиной феномена фигура-фон»…. 

Вот теперь превышен. Вот теперь этот текст превратился в абсолютный нонсенс и ахинею. Вдумайтесь: тональная перспектива, которой в жизни место вторичное, и вообще она относится к подсознательному восприятию того чего мы в жизни то не наблюдаем, она то и является причиной смены фигуры и фона на плоскости даже в абстрактных изображениях. Занавес.

Кстати автор сам себе противоречит. Он указывает что фигура Ваза Рубина содержит недостаточно информации о том, что является фигурой а что фоном. Тогда как ранее упорно дказывает что черное выступает вне зависимости от чего либо. Так почему же здесь ваза ни разу не выступает? Нет ответа.

А вот автор попросту декларирует желаемое:

Черный цвет не хочет и не может быть фоном

Это сказано по отношению к следующему изображению, которое, опять же, мной лично, спокойно воспринимается как белое на черном. Даже преимущественно так. Что не доказывает «моей» точки зрения, а просто доказывает что ситуация спорная и требуются исследования и доказательства а не просто «черный хочет» или не хочет.

А автор делает тем временем такие выводы

Т.о. Мы еще раз убеждаемся, что зрительное объективное восприятие во всех случаях видит черный близким выступающим. 

Т.е. мало того что он выдает свою точку зрения за истину, он еще и называет это «объективным».

Если фиксировать взгляд на левом квадрате, он становится меньше, если на правом – правый.

А разве это не противоречит уменьшению черного на фоне белого вследствие иррадиации? Должен быть наоборот меньше тот, на котором меньше внимания и значит, иррадиация сильнее вокруг него.  Уменьшение квадрата на котором внимание автор обосновывает увеличением второго, который в этот момент становится якобы фоном. Но не доказано ни увеличение объектов которые попадают в фон (а с чего бы это?) ни тот факт что при переводе внимания объекты начинают вдруг общаться в фон (а это с чего?).

Далее на стр 76 та же сумятица. Теперь два контура.


Утверждается, что тот на который мы смотрим, внутрь него, то он уменьшается, обернувшись фигурой. При этом он еще и выходит вперед. Никаких доказательств ничему этому нет. Поэтому видимо, мы имеем дело в главой, в которой под видом научных данных подаются авторские фантазии.

Имеется много объяснений этой иллюзии. Наиболее достоверное из них: верхний квадрат заслоняет большее количество линий, большую площадь пола, поэтому он и воспринимается большим. 

На самом деле все еще проще. Вот самое достоверное объяснение: верхни квадрат находится в перспективном сокращении дальше нижнего, а это означает, при его равном размере угловом вдимом, что он больше в его реальных размерах. Как любят люди усложнять очевидное.

А еще больше усложняет автор, пытаясь изобрести новое, еще более накрученное объяснение очевидноему, причем используя свои теории. По автору, верхний квадрат воспринимается дальше чем нижний, но ему отступать некуда, поэтому нижний то выступает из плоскости, и становится фигурой, а потом и … уменьшается вследствие этого. Из вышеизложенного видно что теории автора мало того что недоказаны, так еще и зачастую абсурдны. А этот вывод лежит на основании одной таких теорий, покоящейся на различных подозрительных и необоснованных выводах. Как результат – объяснение дикое и выглядит как попытка автора во что бы то ни стало применить свои теории. Автор пытается доказать свое положение изменив количество заслоняемых линий и объясняя что разница между размерами квадратов остается прежней, - 3% однако он забывает о том, что главное то объяснение уменьшения – перспективно более «глубокое» положение верхнего квадрата, а этот то факт никак не меняется, верхний квадрат так и остается в том же месте перспективы не смотря на изменение наклона и перекрытия пары лишних линий. Вот когда автор изменит наклон всех линий, он убедится, что его 3% превратятся в 5 и более, в зависимости от силы перспективного сокращения. Не говоря уже о том, что его 3% имеют свою погрешность, которая выше, чем изменение перспективного иллюзорного размера квадарата вследствие изменения автором перспективы на втором рисунке.

Вывод: очередной псевдонаучный текст с подгонкой результатов под себя, рассчитанный на невнимательного читателя не знакомого с темой.

Анализ фотографии Юджина Смита

Утверждается, что черная форма становится фоном. Отступает назад. Но это просто голословно. Опять же для меня, она никуда не отступает. Вполне себе на переднем плане образует рамку. Но допустим, я могу представить себе как черное становится фоном. Опять же это вследствие мобильности сознания а не потому что это происходит само по себе. Но и тогда сказать что дети идут во тьму только потому что черное вокруг стало фоном?! Как? Ну допустим черное фон, допустим. Но ведь дети продолжают идти внутр белого. Мне надо еще и подменить белое на черное только потому что то стало фоном и отодвинулось назад в результате моих же иллюзий? Но оно только отодвинулось назад, оно не заменило собой белое и не стало следующим этапом после белого… Короче, надо очень сильно хотеть чтобы обычная фотография приобрела такой «космический смысл» чтобы так подгонять восприятие под это. Конечно так хотеть может автор своих теорий о смене фигуры и фона. Ему нужны докзаательства на реальных работах и он их всячески вытягивает. 

Еще раз об иррадиации

Теперь автор вдруг взялся доказать читателю, что существует явление отрицательной иррадиации. При этом отрицательной иррадиацей он называет уменьшение черного объекта из за белого окружения…. Но автор… Как бы это вам намекнуть… Это и есть иррадиация, именно это вы сами и рассматривали как обычную иррадиацию. Я то уж подумал что сейчас автор расскажет об уменьшении белого цвета из за окружающего черного. А он о том же. Причем в конце текста он утверждает, что отрицательную иррадиацию можно увидеть только при очень сильном источнике света: например черный объект на фоне солнца. Похоже автор вконец запутался в своих мыслях. Потому что черный объект на белом фоне это и есть иррадиация. И в начале сам автор показывал что и черный объект на сером фоне также уменьшается. Т.е. иррадиация работает как распространение светлого. Об этом и Да Винчи писал и вообще все психологи и вообще… А тут вдруг раз – и началось о том же самом но как будто о невозможном явлении, отрицательной иррадиации, да еще возможной только на фоне солнца… Это какой то абсурд. 

Выводы

Далее идет раздел выводов. Выводы – лицо исследования. Поэтому исходя из вышеизложенного давайте посчитаем сколько из них можно признать достоверными

  1. Выступление      фигур из фона – проявление тональной перспективы. Резюме: нонсенс
  2. Картинное      о тступающее и выступающие простнатсва образуют пространство плоского изображения. Резюме:      Промежуточное заключение не более
  3. Работа      сознания и иллюзии: Резюме: Неверно
  4. В      пространтсве картины близкие предметы уменьшаются: Резюме: недостаточно      доказательств
  5. Угловые      размеры должны быть одинаковыми иначе объект двоится: Резюме: нонсенс
  6. Уменьшение      размера темной фигуры является необходимым и достаточным условием      выступления ее из плоскости: Резюме: базируется на недостаточно доказанном      ранее утверждении
  7. Размер      уменьшения вследствие иррадиации 3%: Резюме: Достоверно
  8. черная      фигура выступает на сером фоне меньше Резюме: Достоверно
  9. Фигура      представляется более плотной вещественной Резюме: Достоверно, но не      доказано
  10. Фон      может стать фигурой Резюме: Верно, но не авторский вывод
  11. Выступление      зависит от периферийности расположения Резюме: абсолютно недоказано
  12. Превращение      фигуры в фон при непристальном рассмотрении Резюме: Голословно, выглядит  бредово
  13. Любую      фигуру можно представить как фон Резюме: притянуто за уши, хоть и      достоверно. Иногда банан это просто банан

Итак из почти двух десятков выводов (они смазаны поскольку некоторые предложения являются несколькими выводами сразу так что количество меньше чем утверждений в итоге) достоверными можно признать только два. Остальные голосовны, притянуты или вовсе являются нонсенсом. Довольно слабый результат для книги, претендующей на психологическое исследование и научность.

Конструкция и композиция

Мы распознаем реальные предметы, их расположение в пространстве и смысловые связи изображения. Это конструкция.

Это не совсем верно. Сводить конструкцию к реальным объектам слишком упрощение. Конструкция – это не только реальные объекты и не только смысловые связи. Конструкция это ключевые объекты и разнообразные связи. Ключевыми объектами я называю объекты первого и второго уровня иерархии масс. Из неверного понимания конструкции начинается неверное понимание азов композиции. Об этом подробнее в моей книге «Теория композиции».

А вот понимание композиции как более высокого уровня чем конструкция – в корне верно.

По лапину (а может по флоренскому все таки?) композиция сугубо плоскостна. И это верно. Но он называет ее композицией, а на самом деле это формальная композиция. Понятие композиции гораздо глубже.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

Очень интересные и точные тесты по фотографии и искусству: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.