vladimirmalevin (vladimirmalevin) wrote,
vladimirmalevin
vladimirmalevin

Критика книги А. Зейгарника «Мифология композиции в фотографии». Глава 4

Рубрика: Критические заметки
Цикл критических заметок "на полях" книг и статей. А Зейгарник «Мифология композиции в фотографии».

Содержание
Предисловие и введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22335.html
Глава 1: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22843.html
Глава 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23153.html
Глава 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23323.html
Глава 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23569.html
Глава 5: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24010.html
Глава 6: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24140.html



Глава 4 Мифы о расположении объектов в кадре

Едва ли не самое распространенное заблуждение из обла-
сти композиции состоит в следующем. Утверждается, что глав-
ный объект в кадре не должен находиться вблизи центральной
линии и что желательно смещать важные объекты относительно
этой линии. Между тем это совершенно неверное утверждение.
Откровенно говоря, даже удивительно, что его до сих пор повто-
ряют.

Я даже могу объяснить почему его повторяют. Все дело в том, что начинающие помещают объект как раз посередине. Так сложилось что точка фокусировки центральная в середине кадра и целится человек в голову модели и психологически это самое безопасное место. Вот и выходит что новичок, делая кадр, думает не о композиции, а о задаче «нужно этого человека сфотографировать. Он должен попасть внутрь рамки». Когда же ученик начинает делать первые шаги в более сложных построениях, то избавится от этой вредной привычки – первое и самое необходимое что нужно сделать. Чем и пользуются учителя, приоткрываия ученику дверь в мир композиции, рассказывают самое простое. Что поделать: наиболее просто можно донести до человека мысль, облекая ее в форму простого, легко проглатываемого правила.

Многие считают, что к центральной композиции тяготеют
вертикальные и квадратные кадры, но это, как можно видеть
в приведенных примерах, не так. Центральную композицию
у классиков можно обнаружить и в горизонтальных кадрах.


Тот факт, что автор приводит несколько примеров не означает что можно опровергать известный испокон веков в психологии и композиции очевидный непреложный факт. Еще как тяготеют и именно квадратные и вертикальные.

Мы попросили испытуемых найти дефекты в этих изображе-
ниях (нерегулярность, неаккуратность и т.п.), хотя никаких таких
дефектов в этих изображениях не было. Можно было бы ожи-
дать, что зрители станут «сканировать» эти изображения
в каком-то регулярном порядке, но этого не происходило.


Автор достаточно часто цитирует Ярбуса как одного из давних исследователей айтрекинга, но почему-то забывает о том, что у Ярбуса же четко сказано: предназначение саккад не столько в объектном сканировании или сюжетном разглядывании, сколько в поддержании мобильности восприятия. Поэтому то и нет никакой системы в разглядывании. Мало провести эксперименты, нужно еще уметь сделать из них верные выводы. Выводы которые делает автор в этой книге и в приведенных его статьях по ссылкам описывающих его единичный эксперимент по айтрекингу попросту неверны.

Поэтому, автор, вызывая в оппоненты Кандинского и опровергая его теорию о чтении изображения слева направо попросту не понимает о чем говорил Кандинский и пытается опровергнуть общепризнанную теорию одним сомнительным экспериментом с сомнительными выводами.

человек знает или в состоянии понять, что такое 1/3 и что такое
золотое сечение (или золотая пропорция), но что делать с этими
знаниями дальше совсем непонятно, и каждый решает эту зада-
чу по-своему. Правило — это обычно довольно-таки четкая
инструкция: чтобы добиться чего-то, надо делать так-то и так-то,
или четкая закономерность: если сделать так-то и так-то, то
получится то-то и то-то. Например, «чтобы сделать сон ваших
соседей невыносимым, нужно, когда они спят, громко включить
какую-нибудь музыку, которую они не любят» (инструкция). Или
«если вы съедите ложку цианистого натрия, то это плохо скажет-
ся на вашем здоровье» (закономерность). В отношении золотого
сечения и третей никаких таких формулировок нет. Самое внят-
ное, что можно услышать или прочитать, звучит примерно так:
«золотое сечение» связано с гармонией. И с этой формулиров-
кой вполне можно согласиться.



Еще как есть, разве автор не знает о простой формулировке «поместите в линию или пересечение третей объект и будет вам счастье»? Зачем же говорить что ничего нет? Чтобы поддержать свою байку о том что правила третей сродни религии (эту мысль автор выдвигает чуть ранее)?

А что такое гармония
и всегда ли она нужна для каждой конкретной фотографии?
Иногда она совершенно не нужна. Часто фотограф не задается
целью доставить зрителю наслаждение.1


Т.е. вот это утверждение о том что иногда гармония не нужда, по мнению автора опровергает все предлагаемы способы по ее достижению? Выходит что так… Увы.

Формулировки для практического достижения этой пресло-
вутой гармонии методом золотого сечения часто противоречат
друг другу частично или полностью и варьируются в своей уль-
тимативности. Например, можно встретить такое: «Очень удобно
использовать правило золотого сечения для размещения гори-
зонта (на верхней или нижней линии)». Мне становится невыно-
симо тоскливо от одной мысли, что я прихожу в фотогалерею
и вижу развешенные фотографии, в которых горизонт находится
ровно на одной из двух линий. Если еще и пропорции кадра
соблюдены по этому правилу, то получается пугающая своей
невыносимостью гармония. Или другой вариант: «Если вы сни-
маете портрет, то лучше размещать глаза на верхней горизон-
тальной линии золотого сечения». Хочется спросить: а куда
девать портреты, где глаза где-то в другом месте? Сжечь? Пре-
дать анафеме мастеров-фотографов, которые ошиблись
и не разместили там глаза портретируемых?


Очень громкие возмущения обычно свидетельствуют о демагогии. Глядь – а так и есть. Давайте разберемся в чем здесь авторский подлог. Смотрите, он берет правило, хорошо надо сказать работающее правило, обеспечивающее отличную гармонию (я о размещении горизонта по третям) и то что это правило хорошо и работает знает каждый новичок. Профессионалы и люди с опытом, художники, имеющие возможность не следовать этому правилу, поскольку в их композициях есть другие гармонизирующие начала или(и) иная мысль, также знают, что тем не мене это правило работает. И помогало им на начальных порах. И вот значит автор берет это правило, возводит его применение в ранг абсолютной ахинеи и абсурда, пытаясь нам показать что было бы если бы все абсолютно следовали этому «глупому» по его мнению правилу, т.е. живописует выставку, в которой представлены пейзажи или портреты сплошь гармонизированные по линейке этого правила. И после описания такого абсурда радостно хлопая в ладоши оъявляет все правило мифом, а себя, соттветственно, остроумным, написавшим книгу автором, низвергшим все святое а посему являющимся как бы выше всего этого. Ну давайте продолжим. Этот демагогический грязный прием можно применять ко всему. Давайте запретим людям, к примеру, совокупляться в миссионерских позициях. Опишем картину мира, где все так скучно что невыносимо, что ни совокупление – то миссионерская позиция. И, даже не надо предлагать новую позицию, чего автор кстати и не делает, поскольку текст всей его книги не конструктивен, а деструктивен, достаточно и так всем показан пресный ужас от того как скучно всем совокупляться одинаково. Ну шутки шутками, а людям серьезным, кто не понимает таких аналогий давайте приведем реальную. Возмьем любое произвольное правило, норму, закономерность. К примеру. Всем известно, что S Образная линия это красиво. Надеюсь с этим автор спорить не будет? Ведь это придумали еще теоретики эпохи возрождения и это является не просто правилом а очевидностью для всех, что плавные линии – это хорошо. Так вот. Мы сейчас нарисуем вам страшную картину мира, где нет прямых углов. Только представьте себе: круглые дома. Неудобные овальные ножи. Круглые столы и плавные линии ступенек. Ни одной прямой линии! Да как так можно жить! Давайте представим себе что то попроще. К примеру выставку, приближаясь к авторским передергиваниям, в которой все фотографии следуют еще одному известному факту о том что человеку нравятся яркие насыщенные цвета и все фотографии там сплошь насыщенные. И все такое яркое. Кислотное. Да так что аж глаз режет. Ну невозможно же смотреть! Значит, то что удобно совокупляться в миссионерской позиции, то что S образные линии прекрасны, то что человек хочет видеть насыщенный цвет – это все мифы. А в доказательство я сейчас приведу вам фотографии. Да, найду с десяток примеров. На которых есть самые разные позиции (что доказывает что миссионерская не т акая уж и удобная). На которых есть абсолютно угловатые пространства (и это так удобно). На которых цвет вообще не яркий а даже мутный и грязный, а это шедевры.
Собственно вот это и есть основа всей книги. Взяв себе этот прием вы можете написать книгу, опровергающую что угодно.

Одним словом, множественность интерпретаций этого
золотого правила, противоречия в формулировках и выполни-
мость при всех обстоятельствах делают это правило абсолют-
МИФОЛОГИЯ КОМПОЗИЦИИ В ФОТОГРАФИИ
ным и столь же абсолютно бесполезным.


Еще один шедевр абсурда. Автор приводит на паре страниц до этого различные (действительно во многом ошибочные) предположения невежд о том как применять золотое сечение, а потом раз – и делает ввыод о том, что раз невежды во мнении не сошлись, то и все правило бесполезно. Это право, шикарно. С таким же успехом можно собрать мнение сотни бездомных о творчестве Кандинского и когда выяснится, что каждый из них сказал что-то глупое и ни один из них не совпал с другим во мнении относительно гармоничности его композиций, то… вы наверное догадались. Кандинский лох.

Я уже молчу о том, что автор сам со всей очевидностью попросту не понимает смысла золотого сечения. Об этом говорит хотя бы тот факт, что он на протяжении всей главы рассуждает о нем только как о способе разместить некие линии на том или ином расстоянии от края кадра. Ни масштабы ни пропорции автора не очень занимают. Как собственно и любого новичка, который только что услышал о золотом сечении и просто не догадывается что вопрос намного глубже чем линии находящиеся примерно в третях. Анализ автора и имеет такой же наивный вид как и анализ такого новичка.

Например, упомянутое в предыдущем разделе исследование
методом слежения за зрачком глаза, в котором испытуемым
предлагалось найти дефекты в орнаментах, показало, что
в отличие от центральной, линии третей и другие «особые»
линии ничем не выделяются и не привлекают априори повы-
шенного внимания зрителя.


А здесь автор предлагает его единственный эксперимент с движением зрачка, в котором испытуемые наблюдали некие абстрактные картинки считать за доказательство еще и того, что золотое сечение ничем таким не выделяется, раз зрители туда не смотрели. Вот отлично! Для подобного вывода нужно написать диссертацию или монографию. Где обосновать мнение. Разобрать термины. Сослаться на авторитетов. Провести апробацию, Сделать доклады. Сделать выводы к главам, параграфам. И только тогда результатом, научным достижением нормального исследователя является вывод подобной глубины. Но автор ничего этого делать явно не собирается. Он уже выпустил книжку в которой все в говне и он один весь в белом. Ссылки в которой не работают.
Автор, так нельзя. Ваш наивный эксперимент без должной постановки может что-то и показывает, но не все на свете. И уж точно не то, что психологами и искусствоведами исследуется и доказывается более 500 лет.

Кроме того, как показано в исследовании, Джеймса Гурни1
тем же методом, расположение элемента изображения
на какой-либо линии золотого сечения не приводит автоматиче-
ски к привлечению внимания к этому элементу. Если же привле-
кающий внимание элемент (например, лицо человека) располо-
жить в произвольном месте изображения, то он будет все равно
привлекать к себе внимание независимо от того, попал он
в золотое сечение или нет.


Гурни я пока не читал. И нужно еще разобраться какая там доказательная база. И правильно ли процитировал автор его слова или подтянул\исказил в своих интересах. Здесь пока достаточно и приведенной цитаты. Обратите внимание, здесь утверждается, что если расположить лицо человека в ином от золотого сечения месте, то оно привлекает к себе внимание. Потрясающая по глубине мысль! И видимо опровергающая аттрактивность точек золотого сечения по мнению автора. Ну что ж, я приведу аналогию «доказано, что цветы – абсолютно не привлекающая внимание вещь. Потому что при наличии обнаженной женщины лежащей на поляне прекрасных редких цветов абсолютно все испытуемые смотрели на обнаженную женщину». Улавливаете? Пока книжку писать о мифологизации цветочной красоты.

Таким образом, исследования методом слежения за зрачком
глаза показывают, что золотое сечение не оказывает влияния
на внимание зрителя и что связывать внимание зрителя с золо-
тым сечением безосновательно.


Автор, еще раз, ваши исследования ничего такого не доказывают, потому что вы этого не потрудились доказать. Доказательство – это не то что вам лично привиделось на основании вашего личного видения. Доказательство это нечто большее. Рекомендую вам потренироваться на написании хотя бы докладов. Потом может быть сделать и защитить диссертацию. И только потом уже, с наличием опыта научной деятельности пытаться что-то исследовать и доказывать, особенно в книгах.

Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art
Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.
Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov
2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii
Школа фотографии: http://malevin.art/shkola
Фото-туры: http://photo-tur.ru/
Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀
Tags: Арнхейм, Искусство, Книга по композиции, Композиция, Критика книги Зейгарника, Критические заметки, обучение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments