vladimirmalevin (vladimirmalevin) wrote,
vladimirmalevin
vladimirmalevin

Критика книги А. Зейгарника «Мифология композиции в фотографии». Глава 3

Рубрика: Критические заметки
Цикл критических заметок "на полях" книг и статей. А Зейгарник «Мифология композиции в фотографии».

Содержание
Предисловие и введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22335.html
Глава 1: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22843.html
Глава 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23153.html
Глава 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23323.html
Глава 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23569.html
Глава 5: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24010.html
Глава 6: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24140.html


Глава 3 Мифы про кадрирование с «обрезанием частей тела»

старые
картины могут не доходить до нас в том виде, в каком они были
задуманы, и, следовательно, мы можем заблуждаться относи-
тельно принятых тогда правил компоновки.

Что это значит? Как это принятые правила компоновки? Во-первых, никаких правил, тем более принятых дейсвительно не существует, я еще раз подчеркну разницу между исследуемыми и находимыми закономерностями и «правилами». Во-вторых, сам автор утверждает что правил не существует (правда в гораздо более категоричном ключе). И как это тогда понимать? А понимать это хотелось бы, поскольку книга – это все-таки не интернет-форум, не блог и не чат. Книга обладает большей магией, авторитетностью и воздействием на ноосферу. Когда встречаются такие несуразности – это не может оставлять равнодушным исследователей.

Еще один любопытный пример — это картина Vittore
Carpaccio1. Ранее картина называлась «Две куртизанки». На ней
мы видим, что кадрирование, мягко говоря, весьма странное для
1490 года. Собачку буквально перерезало, человека справа
тоже, а одна из дам уперлась головой в границу изображения.
Отсутствие касания рамок полотна какой-либо частью тела изоб-
раженного человека также считалось нарушением канона. Пере-
именовать картину решили после исследования, которое пока-
зало, что это всего лишь четверть исходного полотна. Верхушку
от этой четверти нашли в другом музее, а две четверти слева
оказались утеряны.


Небольшое уточнение: эта картина не полотно, а деревянная панель. Говоря о кадрировании и о возможностях произвольной обрезки третьими сторонами автору прилично было бы хотя бы узнать что он приводит в пример. А то пишем об обрезании холстов а приводим деревянные панели и фрески, обрезать которые проблематично вообще то.

Таким образом, обращение к ранним образцам живописи нам
не очень много дает. Картины могут не доходить до нас
в первоначально задуманном виде. Кроме того, иногда можно
принять набросок за законченную картину, а это вносит допол-
нительную путаницу.


Еще одно небольшое уточнение: для человека с художественным образованием такое невозможно. Разница между наброском и картиной громадна и любой, даже начинающий художник, даже ученик детской художественной школы всегда легко определит, картина перед ним или набросок, этюд или готовое произведение. Если же кто-то не в состоянии отличить эти вещи или полотно от доски, то ему следует с особой осторожностью заниматься исследованиями и перепроверять и уточнять информацию по многу раз, а также облекать свои мнения в принятые в научной среде «по моему мнению» «нам кажется» «представляется» и т.п.

А почему мы вообще должны обращаться к классической
живописи до XVIII века? Я не вижу в этом большого смысла.
Прошло очень много времени. Сегодня манеры Леонардо Да
Винчи, Рубенса или Тициана не могут служить указанием на то,
по каким канонам надо писать картины (и тем более фотографи-
ровать).


Очень смелое и активное суждение. Жаль что неверное. Потому что абсолютно вся литература и искусствоведческая мысль до сих пор обращаются к таким шедеврам и очень даже они помогают учится фотографировать. Картины этих художников служили материалом для анализа и изучения композиции для поколений художников и фотографов и для Лапина и для Дыко и и вообще для любого образованного человека. Они содержат множество ключей, помогающих лучше понять природу изображения вообще. Почему для автора признанные всем образованным миром авторитеты и шедевры вдруг стали непригодны – это остается от читателя сокрытым. Он считает что

Лучше брать более современные образцы живописи.
Они ближе к нам по духу, впитали опыт прошедшего времени
и скорее могут стать образцами для подражания. Кроме того,
они лучше сохранились


Видимо полагая физическую сохранность критерием для пригодности шедевра для анализа и заимствования? А ближе по духу «нам» это кому? Вы пожалуйста за всех не говорите. Дух у всех разный. Я вот лично знаю огромное количество людей, которым ближе по духу именно старые мастера, включая меня. Опыт прошедшего времени? Может быть, но заодно часто современные авторы обмельчали и вторичны. Кроме того опыт времени никак не связан с вечными категориями формальной композиции. С сюжетной – да. Но тут бы тогда и уточнить о чем речь вообще. А речь и вовсе, напомню, о кадрировании, что и вовсе не ясно как сюда относится. Это все очень странно, мягко говоря.

Я уж не говорю про такое течение как гиперреализм3. Рабо-
та Jacques Bodin, De dos XXXVI, 20101 — это не фотографический
снимок, хотя очень напоминает его. Или рисунок графитовым
карандашом2 Пола Каддена. Это тоже не фотография, а кадри-
рование в весьма неклассическом стиле. И таких примеров
несть числа. Гиперреалисты часто специально копируют «фото-
графическую манеру» кадрирования, чтобы рисунок еще силь-
нее напоминал фотографию.


Ну и правильно что не говорите. В приличном обществе о гиперреализме говорить не принято. И еще, автор не знает, но гиперреалисты не копируют «фотографическую манеру», это было бы слишком для гиперреализма высоким статусом. Они просто перерисовывают фотографии, причем еще одна неочевидная вещь заключается в том, что они кроме как копировать фотографии то больше никак свои «произведения» и не создают. Вот какая ирония. Не может гиперреалист с натуры делать свою картинку. Есть и еще нюансы с их «творчеством» связанные с размером. Только вот в чем дело: все эти фокусы никакого отношения ни к фотографии ни к искусству не имеют. Рассматривайте тогда уж соответствующие фотографии если нужно. Но гиперреализм вообще не при чем.

Резюмируя эту часть, хочу подчеркнуть, что фотографиче-
ские принципы кадрирования следует рассматривать в отрыве
от классической манеры живописи. Частый аргумент, что,
дескать, «раньше так не делали» не состоятелен. Жизнь
не стоит на месте.


Вывод не основан ни на одном не то что доказательстве как они приняты, но даже ни одного аргумента кроме «я так думаю» приведено не было. А вывод далеко идущий. Отвергается вся классическая живопись как канон компоновки границ изобразительной плоскости. Этак можно всю человеческую культуру разом отвергнуть. А что? Жизнь не стоит на месте, я вот думаю что вся человеческая визуальная культура уже не состоятельна. Скоро нам предстоит переход в цифровой формат, а мы все в аналоговом торчим. Надо идти в ногу со временем и решительно отвергнуть все формы и методы. Отныне только свободное прибивание себя яйцами к забору и создание пульсаций пучками байтов внутри дампов памяти. А что? Я так думаю.

Первое известно как закон Prдgnanz из гештальт-психоло-
гии, направления психологии, которое начало развиваться
в 1920-х годах и которое исследовало, в том числе, вопросы
визуального восприятия. Это правило можно сформулировать
следующим образом: Любой паттерн в визуальных стимулах
имеет тенденцию восприниматься так, чтобы результирующая
структура была настолько простой, насколько это позволяют
обстоятельства в каждом конкретном случае.


Тут серьезная претензия к автору. Во-первых, когда берете заимствование, не просто прилично, но и законно – ставить ссылку на первоначального автора. В противном случае у читателя может сложится впечатление, что автором является цитирующий. А у такого бывают серьезные последствия. Во-вторых. Когда автор говорит «можно сформулировать следующим образом» он уже с дополнительной достоверностью иллюстрирует как бы хот своих мыслей. Т.е. мало того что эта цитата взята у Арнхейма без сноски (с. 26, 46, 69,71 и т.д. книги Искусство и визуальное восприятие), так еще и оформлена как результат попыткок сформулировать мысль самим автором. Это конечно недопустимо. Хотя и указано выше что это определенный закон из психологии, но этого недостаточно чтобы оправдать подобные «некорректности». К слову и сам Арнхейм не утруждает себя цитатами на эту концепцию, которую он использует в течение всей книги как один из главных инструментов для доказывания своих мыслей. В результате читателю не ясно куда обращаться за первоисточником и складывается впечатление что это был Арнхейм. Как вы наверное заметили, я сам не знаю до сих пор первоисточника, потому что у Арнхейма его не встретил, и вот результат – ловлю сам себя на том что в начале абзаца говорю о том что мысль взята Зейгарником у Арнхейма. Вот к чему приводят такие вольности как минимум.
Ан нет, нашел все же, хотя и не прямую сноску, но по крайней мере указание в тексте. Итак, арнхейм все же указывает на стр 27 о том что исследования о простоте проводил Вертхеймер.


Допустим, у нас есть вот такая картинка: рис. 18. Какую
фигуру закрывает круг? Обычный ответ: кругом закрыт квадрат
(или ромб).


Тут я назову вещи своими прямыми именами, поскольку это уже слишком. Плагиат – это плохо. Указанные примеры с кругами приводит Арнхейм. На стр 238 книги искусство и визуальное восприятие. Причем он указывает первоисточник, исследователя «Показательный в этом смысле пример был предложен Джеймсом Д. Гибсоном1 (рис. 153, с).» А. Зейгарник не указывает никого, считая видимо что видоизменение демонстрирующих фигур достаточное для этого основание и складывается впечатление что это его собственные исследования. Неискушенный человек, не знакомый с другими трудами подумает именно так и начнет ссылаться на Зейгарника. Все это очень и очень плохо

Чтобы не сложилось впечатления, что намеренно набросился на книгу и говорю только плохое, я отмечу, что, например, анализ фотографий со стр 61 до стр 69 (но надо сказать это первые сплошные восемь страниц текста, лишенные всех тех ужасов, которые мне приходится так пространно комментировать) и рассуждения близкие к выводам от автора мне понравились. И претензий к этому тексту нет никаких, Вот бы в таком ключе была сделана вся книга – было бы отлично.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art
Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.
Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov
2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii
Школа фотографии: http://malevin.art/shkola
Фото-туры: http://photo-tur.ru/
Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀
Tags: Арнхейм, Искусство, Книга по композиции, Композиция, Критика книги Зейгарника, Критические заметки, обучение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments