vladimirmalevin (vladimirmalevin) wrote,
vladimirmalevin
vladimirmalevin

Критика книги А. Зейгарника «Мифология композиции в фотографии». Глава 2

Рубрика: Критические заметки
Цикл критических заметок "на полях" книг и статей. А Зейгарник «Мифология композиции в фотографии».

Содержание
Предисловие и введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22335.html
Глава 1: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22843.html
Глава 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23153.html
Глава 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23323.html
Глава 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23569.html
Глава 5: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24010.html
Глава 6: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24140.html


Глава 2 " Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» "


Этот «миф» - как раз один из тех случаев, когда автором сначала придумывается сам миф, а потом еще и на основании исключений изобретается ему опровержение. Поэтому начать нужно с того, что никто и нигде, никогда в литературе не утверждал что равновесие быть непременно должно. Равновесие – это один из ключей к пониманию сложных визуальных структур в их единстве (композиции) и не более того. Может быть имеется в виду заблуждения отдельных студентов, неверно трактовавших знания соответсвующего раздела и воспринявших их как догму? Тогда нужно оговорится и указать, что речь пойдет о часто встречаемом среди студентов заблуждении. Все-таки миф – это, исходя из этимологии слова, это довольно таки всеобщее заблуждение, являющееся неким стандартом. Вообще неплохо бы для того, чтобы называть то или иное заблуждение мифом, приводить его в литературе. Как, к примеру, в случае с устойчивым, укоренившимся мифом о том что в хорошей композиции нельзя ничего ни прибавить ни убавить. Вот это миф так миф. Еще со времен Альберти, впервые высказавшем эту мысль (почему то в литературе ее приписывают Фаворскому). Мы встречаем это в каждой второй книге по композиции, а также у Фаворского. Этот миф я развенчиваю в следующей статье. https://vladimirmalevin.livejournal.com/13084.html

Автор же ограничивается только довольно общим:

«Утверждение, что должно наблюдаться равновесие (баланс)
в кадре, встречается весьма часто.»



" Кроме того, надо еще разобраться, что каждый конкретный человек имеет в виду под этим утверждением. А это весьма непросто, потому что понятие равновесия/баланса весьма плохо определено. "


Это неправда. Достаточно заглянуть в литературу чтобы в этом убедится.

" Стремление к равновесности и сбалансированности изобра- жения пришло в фотографию из изобразительного искусства и характерно для классической манеры. Стремление к уходу от равновесия, как ни странно, пришло оттуда же и более харак- терно для экспрессивной манеры. "

Здесь следует поправить автора в том, что художественная манера – это характерные особенности художественного языка отдельно взятого художника или их группы. Говорить о «классической манере» неверно, такого понятия не существует. Существует классическое направление или, на худой конец стиль. Это очень серьезно разные вещи.

" По сути под равновесием понимается гармоничность изоб- ражения, зрительный комфорт. "

Нет, это не так. Равновесие не тождественно зрительному комфорту, хотя и ведет к последнему. К тому же возникает резонный вопрос – кем понимается, где? Ответов автор не дает.

" Надо ли говорить, что представ- ления о гармонии не универсальны, субъективны? "

Абсолютно неверно. Представления о гармонии объективны. Поэтому существуют средства композиции (почитайте Сомова), поэтому даже не разбирающиеся в искусстве люди предпочитают золотое сечение иным соотношениям. Автор видимо неудачно хотел сказать что субъективно мнение о красоте, это да, но и то, только потому что под красотой понимается разное.

Некоторые статьи об объективности гармонии:
Великий Энгр тоже мерил алгеброй гармонию: https://vladimirmalevin.livejournal.com/7604.html
Красота и математика: http://vladimirmalevin.livejournal.com/6223.html
Сальери против Моцарта: http://vladimirmalevin.livejournal.com/3920.html
Мифы и правда о турбулентности и гениальности Ван Гога: https://vladimirmalevin.livejournal.com/1343.html
Какашка и красота: http://vladimirmalevin.livejournal.com/649.html
О правилах в композиции: http://vladimirmalevin.livejournal.com/1958.html
Парадигма равновесия: http://vladimirmalevin.livejournal.com/5083.html
Программа для работы с цветом и композицией: https://vladimirmalevin.livejournal.com/14714.html


" В литературе по композиции и визуальному восприятию можно прочесть, что стремление к равновесию и зрительному комфорту — естественное желание, которое доминирует у боль- шинства из нас. А дискомфорт вызывает у зрителя напряжение и, соответственно, неприятие, и поэтому его следует избегать. Но (!) это правило не универсально, и автор по своему усмотре- нию может его осознанно нарушать, чтобы добиться какого- либо эффекта или придать изображению какой-то специальный смысл. Подобные рассуждения есть, например, в книге: Лапин А., Фотография как…, "

А где доказательство или хотя бы логичное возражение тому, что это «правило» не универсально? Только тот факт что автор может нарушать правило не говорит ни о чем кроме авторской свободы. Но никак не опровергает указанного Лапиным стремления к комфорту. Да, нужно отметить, что это никакое не правило а выявленная психологами закономерность.

" Давайте просто честно признаемся, что это не правило, а недоразумение! "


«Давайте признаемся», «Всем очевидно» – это демагогия. В литературе, особенно критикующей заслуженных авторов приняты доказательства. Далее по тексту наличествует некоторая попытка доказательства, однако ее приводить здесь не буду по причине того что автор в этом доказательстве опирается на то, что он называет правилом, а поскольку это не правило а выявленная закономерность, то и все доказательства становятся непригодными. Т.е. весь процесс доказывания автор основывает на фактическом подлоге – сначала меняется характер понятия, а затем к измененному характеру выставляются претензии.


" Нет и прямой связи между балансом и равномерно- стью распределения чего-либо на плоскости изображения (например, темных и светлых масс). "

С точностью до наоборот. Зависимость прямая. Не единственная, но прямая как палка.

" Обычно теоретики рассматривают какую-нибудь картинку вроде рис. 1: Часто можно увидеть комментарии, что наша система «глаз–мозг» точно улавливает, что кружочек не в центре, что это вызывает небольшой зрительный дискомфорт и что равновесие в этом изображении не наблюдается. При этом все подчеркива- ют, что баланс — это не тоже самое, что и симметрия. Вопрос зрительного комфорта тоже весьма непростой. А всегда ли зри- тельный комфорт — та цель, к которой следует стремиться? "

Считается приличным в научной полемике приводит цитаты. Автор, на которого здесь ссылка – не кто иной как Арнхейм (стр 24 книги Искусство и визуальное восериятие). Если привести сноску, то спорить с утверждением автору станет значительно сложней, поскольку каждый сможет зайти по сноске и прочитать не только вырванные из контекста пару утверждений но и обоснования. И тогда получается что все написанное здесь не имеет никакого смысла, поскольку этот вопрос у Арнхейма раскрыт полностью и достаточно убедительно.

" Те, кто хоть раз слышал про равновесие и баланс в физике и химии, будут изумлены. Сюрприз в том, что крупные фигуры в плоскости изображения уравновешиваются фигурами меньше- го размера. Для естествоиспытателя это полный нонсенс, а для фотографа — ничего удивительного "


Все наоборот. Как раз для естествоиспытателя это не нонсенс а норма и никакой не сюрприз. Автор просто не слышал о рычаге и плече силы, уверенно обосновывающие баланс разноразмерных и разномассовых предметов в жизни физике и вообще.

" На забавной фотографии9 Renй Maltкte все ноги опять-таки примерно одного размера. Интересно, кому-нибудь придет в голову сокрушаться, что здесь нет баланса размеров?.. "




Интересно, а кому вообще приходит в голову говорить о необходимости баланса размеров? Автор даже не выделяет такого мифа ни в заголовках ни в тексте. Баланс – это равновесие относительно центра. А что такое баланс размеров? Науке это неизвестно. Может быть гармоничные сочетания этих размеров? Автор читателю это не указывает. Если автор вознамерился абсолютно каждую концепцию и закономерность возвести в ранг правил или даже мифов и оспаривать абсолютно все, то это довольно странно. Но еще раз повторюсь: никто и никогда не говорил о необходимости баланса размеров. Пропорции размеров может быть, так это одна из концепций, один из ключей, которые могут быть использованы а могут не быть. Ничего более. Кроме того, довольно непонятно выглядит что автор указывает на то что ноги на фотографии одинакового размера, при этом указывает что в фотографии нет баланса размеров. Что же тогда такое для автора баланс размеров если одинаковые размеры его не производят? Все это очень странно.

" БАЛАНС ИНТЕРВАЛОВ МЕЖДУ ФИГУРАМИ Обычно о балансе интервалов не говорят. Этот термин нель- зя считать общеупотребительным, "

Ну почему же, еще как говорят. Просто теория композиции называет это не произвольным «балансом интервалов между фигурами» а выверенными терминами метр и ритм применительно к т.н. «паузам». Если об этом знать то не потребуется введение ненужных запутывающих противоречивых терминов типа «баланс интервалов». Интервалы никуда не балансируют.

" Если в фотографии есть похожие объекты или даже разные фигуры, то неизбежно встает вопрос об интервалах между ними. Соображения баланса требуют от нас, чтобы интервалы между фигурами не повторялись. "


Опять неясно что же такое для автора баланс, если он означает не равновесие вследствие идентичности, а наоборот, разность. Это выглядит довольно странно, но может автор имел в виду что то совсем другое… Здесь более важно что соображения баланса, каким бы он ни был в итоге никогда не требовали подобного. Разные интервалы предпочтительны, но совсем по другим соображениям. В частности по простым соображениям скуки метра, что и представляют собой одинаковые интервалы и разнообразия ритма, что и представляют собой разные интервалы.

" Некоторые цвета привлекают внимание при разглядывании изображений больше, чем другие. В таких случаях говорят, что они имеют больший визуальный вес. Считается, что красный привлекает внимание больше всех остальных цветов, а желтый — меньше остальных цветов. Теплые оттенки привле- кают внимание больше холодных. Насыщенные цвета привлека- ют больше внимания, чем ненасыщенные. Так, например, небольшое насыщенное пятно в плоскости изображения может быть уравновешено пятном менее насыщенным, но большего 1 http://www.phillipscollection.org/research/american_art/artwork/Weston_ETomatoField. htm 2 http://www.holdenluntz.com/sites/default/files/imagecache/lightbox-big/ EDWARD-WESTON-Oceano.jpg АНДРЕЙ ЗЕЙГАРНИК 30 размера. Эти утверждения можно часто встретить в литературе, но убедительных подтверждений этим идеям пока не было представлено, хотя эксперименты проводились. "

Ну если не считать убедительным труды Кандинского и Иттена то наверное да, не было подтверждений. Визульаный опыт любого человека говорит о подтверждении идей этих авторов и о том что идеи А. Зейгарника бездоказательны и странны.

" Другая фотография1 того же автора выполнена в единой цветовой гамме, где нет противоположных или сильно контра- стирующих оттенков. Можно ли говорить о том, что баланс цвета здесь не достигается? Наверное, нет. Все выглядит гармонично. "

Так прежде чем спорить с вымышленным противником неплохо бы его хотя бы описать. А то доказывается что цветовой баланс тут несмотря ни на что достигается, а что автор понимает под ним остается загадкой. У непритязательного читателя складывается ощущение развенчания какого-то мифа, тогда как на самом деле имеет место борьба с ветряными мельницами, причем воображаемыми.

" Что нужно для сбалансированности по цветам согласно «теории»? Больше жел- того или больше синего? Ответа на этот вопрос вообще не суще- ствует, как мне кажется. Все это не только невозможно измерить какой-либо математикой, но и даже сколько-нибудь объяснить словами. Можно только выразить субъективное мнение. "

Вынужден разочаровать: не просто существует ответ, но и измеряется математикой.

" Кроме всего прочего, невозможно сбрасывать со счетов тот факт, что в поле фотографии мы имеем дело в основном не столько с пятнами, сколько с объектами, наполненными смыслами. Люди в изображении — это люди, а не пятнышки, похожие на людей, кошки — это кошки, а бронетранспортеры — это бронетранспортеры. "

Любому прошедшему хотя бы курс по художественной композиции, а уж тем более людям с художественным образованием очевидно, что при объектном подходе к фотографии, когда отрицается сама композиционная пятновая структура и подменяется на объектную, невозможно создать никакую композицию. Пятна – это основа композиционного мышления и создать формальную композицию можно только мысля людей как пятна, бронетранспортеры как пятна и т.д.

" Мне кажется, что мы забрались уже в такие дебри, что ни один фотограф не способен удержать это все в голове во время съемки. Но тем лучше! Это и доказывает абсурдность использо- вания понятия баланс как руководства к действию. Именно это, собственно говоря, я и пытаюсь доказать в этой главе. "

Ровно напротив. Баланс – самое простое, что можно оттренировать и закрепить как навык на практических занятиях. И любой студент на практике после правильных объяснений и указаний абсолютно четко выполняет балансирование и пятен и цветов. Доказано множество раз на занятиях, когда студенты, снимая в режиме live view не просто создавали на глазах у всей аудитории гармоничные сбалансированные изображения, но одновременно комментировали свои действия. И уж тем более это под силу профессиональному фотографу.

" Очевидно, что масса серого среднего тона не может уравно-
весить ни белое, ни черное в ней. Можно ли на этом основании
фотографию считать плохой? Думаю, что нет. Таким образом,
баланс темных и светлых масс может и не наблюдаться, но это
ничего не говорит о качестве композиции фотографии."

Здесь имеет место очередной логический подлог: подразумевается, что масса серого должна уравновешиваеть черное или белое. Но откуда это взято? Эта абсурдная идея не имеет подтверждений в литературе ни по психологии ни по искусствоведению или художественной по композиции. Так зачем же доказывать что эта идея неверна, если ее не существут нигде кроме как в этой книге?

" Как я уже отмечал выше, мы можем наблюдать баланс по одному из признаков (например, по светлому и темному) и не наблюдать баланс по другому признаку (скажем, по спосо- бу членения кадра). Или баланс может наблюдаться в горизон- тальном направлении и не наблюдаться в вертикальном. Можно ли говорить об общей сбалансированности изображе- ния? Можно. Для этого давайте еще раз вспомним, что такое визуальный вес. Визуальный вес — это величина, которая харак- теризует объем внимания, уделяемого тому или иному элементу изображения. Для каждого конкретного случая этот объем мож- но измерить, используя метод слежения за зрачком глаза (eyetracking, айтрекинг)1 и построив тепловые карты2. По одной из гипотез, баланс наблюдается тогда, когда визуальные веса различных элементов изображения распределены в плоскости изображения равномерно. Однако чтобы понять как распреде- ляется наше внимание при разглядывании, а лучше сказать, как распределяется внимание среднестатистического целевого зри- теля, нужно провести исследование. Простой опрос зрителей не может дать на это ответ. Откуда же может знать ответ на этот вопрос фотограф во время съемки или даже когда кадр уже сде- лан? Здесь могут быть догадки, но точного ответа нет и не может быть. Поэтому «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем сво- им недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному исполь- зованию. "

Я как раз занимаюсь исследованиями траектории зрачка при рассматривании изображения, поэтому здесь могу возразить и вовсе закономерно, поскольку именно это исследование проводил. Возражу кратко: все исследования показывают что мнение автора не верно. Так же как и вывод в конце этой главы Поэтому «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем сво- им недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному исполь- зованию. Неверен и вреден для начинающих. Ну а профессионалы и исследователи свои выводы для себя сделают сами.

" В заключение, хочу подчеркнуть главное: даже если фото- графия не будет торжеством сбалансированности, визуальной гармонии и комфорта, но будет значима в смысловом отноше- нии, будет показывать что-то важное, будет апеллировать к смыслу (или лучше сказать, к смыслам), то это сделает эту фотографию не менее ценной, чем любой образец баланса, рав- новесия и визуального комфорта. "

А вот это абсолютно верная мысль. Собственно можно было исходя из критики всего остального только ее и оставить в этой главе.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art
Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.
Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov
2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii
Школа фотографии: http://malevin.art/shkola
Фото-туры: http://photo-tur.ru/
Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀
Tags: Арнхейм, Искусство, Книга по композиции, Композиция, Критика книги Зейгарника, Критические заметки, обучение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments