vladimirmalevin (vladimirmalevin) wrote,
vladimirmalevin
vladimirmalevin

Критика книги А. Зейгарника «Мифология композиции в фотографии».

Рубрика: Критические заметки
Цикл критических заметок "на полях" книг и статей. А Зейгарник «Мифология композиции в фотографии».

Содержание
Предисловие и введение: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22335.html
Глава 1: https://vladimirmalevin.livejournal.com/22843.html
Глава 2: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23153.html
Глава 3: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23323.html
Глава 4: https://vladimirmalevin.livejournal.com/23569.html
Глава 5: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24010.html
Глава 6: https://vladimirmalevin.livejournal.com/24140.html


Сегодня на операционный стол попала книга современного автора, исследующего и преподающего композицию – Андрея Зейгарника «Мифология композиции в фотографии».

Предисловие критика

В первую очередь хочется воздать должное автору: в книге чувствуется квинтэссенция большого опыта, обобщения собранного за годы материала по композиции. В целом этот труд можно считать довольно полезным для состоявшихся фотографов, умеющих фильтровать информацию, поскольку несомненно большой опыт автора позволяет дополнительно поразмыслить о давно всем известном.

Иными словами мозгу нужна пища и даже если вы уже давно знаете о правиле третей и равновесии, никогда не лишним будет еще раз обратится к этим темам. И вот в качестве такого катализатора книга вполне годится. Конечно же состоявшиеся авторы имеют свой взгляд на рассматриваемые концепции и могут быть полностью не согласны с мнениями автора книги, но, как уже указывалось, если использовать ее как катализатор то вобщем то какая разница. Ведь даже неосмысленный набор слов в печатном виде положенный перед взглядом типа «Композиция равновесие масштаб заполнение площади Альберти Фибоначчи модулор парфенон применил членение соотнесение формального и сюжетного когнитивный диссонанс ритм метрический повтор Дуано…..» будут таким катализатором и это в любом случае полезнее чем размышление без дополнительных инструментов.

Разглядывая фото3 Josef Koudelka,4 мы не знаем, на что смот-
рит этот человек. Взгляд обращен в край кадра. Казалось бы, это
плохо согласуется с нашим «правилом». Но нет! Мы знаем куда
он не смотрит! Он не смотрит в перспективу, вдаль. Он не смот-
рит в ту часть пространства, которая ассоциируется с будущем,
с развитием, с продолжением.


Вот о такого рода анализе я говорил в начале, когда сказал что в книге много хорошего, если его отделить от вредного. Вот если бы из такого анализа состояла вся книга – он была бы очень полезна. Однако следует посоветовать автору, и это касается всей книги, не злоупотребять знаками восклицания.

И еще один совет: крайне неудачным, неуважительным к читателю является публикация ссылок на изображения вместо самих изображений сама по себе, а если большинство из этих ссылок оказываются нерабочими и делают невозможным прочтение той единственно интересной части книги, которая относится к разборам, то под вопрос ставится вообще все произведение.

Как всегда, в любом явлении всегда две стороны. В этой дихотомичности вся диалектика нашего мироздания. Поэтому теперь о плохом.



Я хочу сразу принести извинения автору если мой тон где-то покажется резковатым. Я это делаю вовсе не со зла и не испытываю к автору никаких личных отрицательных чувств.

Просто есть два фактора.
Первый. Как писал герой классика (вот не помню, вроде Пушкин «Прошу извинить за то что не имел достаточно времени сделать мое письмо к вам достаточно коротким»), так и я, не являясь профессиональным критиком и не претендуя не это звание попросту не имею достаточно времени чтобы подробно и в деталях описать все претензии максимально доказательно. Я всего лишь пытаюсь быть чуть более аргументированным чем еще более упрощенный вариант обычного читателя, не имеющего и того времени, что потребовалось мне на эти комментарии. Такой воображаемый читатель был бы довольно краток и мог бы выразить свои мысли в форме «книга полное говно». Поэтому краткость, своейственную обывателю жж комментатору я себе позволить все же не могу и вынужден быть доказательным. Однако для абсолютной нетрайльности требуется на порядки, чудовищно больше времени.

И второй фактор, который описывается одним умным анекдотом
Приходит мужик к директору цирка и говорит:
- Я придумал потрясающий аттракцион. Уверен, он соберет вам аншлаги
на всех представлениях.
Директор цирка:
- Ну?!
Мужик:
- Значит так. Арена. На арену выскакивает белоснежная лошадь, вся
в блестках и золоте, а на ней прекрасная наездница, вся в блестках
и золоте. Лошадь делает круг по арене, наездница соскакивает, достает
пистолет и стреляет в купол. Из-под купола падает сундук и взрывается.
В сундуке находится дерьмо.
Директор цирка:
- Ну и?!
Мужик:
И вы только представьте себе:
арена - в дерьме,
лошадь - в дерьме,
наездница - в дерьме,
униформисты - в дерьме,
зрители - все поголовно в дерьме,
И тут выхожу я, весь в белом!


Автор, позволивший себе издать книгу, попирающую всех и вся, пропогандирующую циничность и анархию в мире прекрасного, конечно перешел все границы дозволенного в любой культурной и научной среде. Поэтому тот ответ, который он заслуживает, несомненно должен быть более резок чем та по возможности вежливая форма, которую выбираю я. Поскольку,как писал опять же классик

Мне моя брезгливость дорога,
мной руководящая давно:
даже чтобы плюнуть во врага,
я не набираю в рот говно.
Губерман.

Итак, ничего личного.


Доказательная база не выдерживает никакой критики. Она ее не выдерживает, потому что ее нет, если не считать пары цитат, иллюстрирующих удобные автору размышления. Применение исключений не рассматривается как доказательство, об этом ниже.

Стиль повествования довольно таки вольный. Автор претендует на научность судя по некоторым цитатам, опровергающим наличие оной в других произведениях, но эта претензия не поддержана ровно ничем. Нет цитат, нет сносок, заимствования из известных источников без указания на сам факт заимствования, нет логической базы.

Демагогия, так часто порицаемая автором является основой для самой идеи книги.

Другая основа книги – это прямо таки детский уровень дискурса при взрослом языке, критическом мышлении и попыткам основательного подхода (автор даже проводит эксперименты). Тем страннее этот контраст. Основное и главное что используется автором – это исключения. Рассуждения из разряда «это правило плохое потому что вот посмотрите бывает и не так» - это примитивный, детский подход, который использует каждый вьедливый но абсолютно не образованный студент на занятиях, когда слышит аксиоматическую информацию. Такие студенты всегда смешно выглядят с их вызывающей манерой «а вот вы говорите что… А я могу привести пример где не… значит ага, попался глупый препод!». Но когда подобная логика кладется в основу целого произведения… Это обесценивает его сразу же, какие бы внутри ни были умные мысли.
И самое главное, это анархический, даже нигилистский подход ко всем достижениям композиционной теории. Складывается впечатление, что абсолютно вся педагогика ошибается и лишь один автор весь в белом, что в общем то норма для научного мира за одним исключением: научная литература при занятии подобной позиции обязана давать объяснения. Для этого существует научная этика, рецензенты, мнения коллег, авторитетные издания и т.п.. В отсутствии всего этого конечно возможно появление любой ахинеи. Но на то и щука в озере чтобы карась не дремал. Поэтому любой автор должен быть готов к критике. В совесткое время появления подобной книги просто не случилось бы, она была бы отвергнута еще на этапе прочтения первым же рецензентом и далее также не получила бы хода. Сегодня же время свободы информации.

Следствием нигилистского подхода является крайняя вредоносность произведения. Эта книга должна быть в запрещенной литературе. Или, как минимум, на книге стоило бы поставить «возрастное» ограничение. Как существуют фильмы категории «18+», так и, перекладывая это на возраст практики в творчестве, информация изложенная в этой книге имеет свой и достаточно немаленький рейтинг. Люди в здравом рассудке вряд ли будут спорить о том, что содержание фильмов с откровенными сценами не полезно для психического развития. А если брать крайние позиции: откровенность доведенную до порнографии и совсем детский возраст, скажем до 9 лет, то последствия будут и вовсе не просто не полезными но и разрушительными для нежной детской психики.

С позиций своего педагогического образования, двадцатилетнего опыта преподавания и 10 лет преподавания фотографии я могу уверенно сказать, что в этом смысле книга «Мифология композиции в фотографии» представляет собой серьезную опасность для начинающих изучать композицию. Не умаляя заслуг автора по совершенной работе по подбору материала и того что он делится своим немалым опытом в сфере изучения композиции необходимо все же отметить, что книга действительно опасна и ей стоило бы присвоить рейтинг аналогичный «18+».

Как часто на своих занятиях по композиции мне приходится сталкиваться с разрушенным мировоззрением в области композиции. Почему я употребляю такой сильный термин? Да потому что в большинстве случаев мы имеем дело с взрослыми людьми, сознание которых чрезвычайно инертно. Если ребенку достаточно сказать что-то и он принимает это на веру, то взрослый человек покивает, да и останется при своем мнении если не применить всю мощь убеждения, пространной аргументации и т.п., на что не всегда есть время и возможности. И количество людей, которые приходят с неверными установками, которые попросту годами движут их не в ту сторону просто громадно. Большое счастье для преподавателя люди, представляющие собой чистый лист, т.н. tabula rasa, кто вообще впервые столкнулся с категориями эстетики и композиции, придя из другой, сугубо технической или иной прозаической сферы деятельности. И если они не отравлены грузом завышенного самомнения, то они – идеальный материал. Они слушают как дети с открытыми глазами и впитывают все.

Но самые тяжелые случаи – это всегда люди, зараженные цинизмом. Цинизм как открытое пренебрежение к нормам и правилам, но не морали в данном случае, а композиции.

Крайне тяжело научить человека обращаться с равновесием, если он уже решил что это миф. Если так решил сложившийся автор, то ему уже ничто не помешает, но если это убеждение привито начинающему просто как авторитетное, со страниц печатного издания от автора с многолетним опытом, но не обусловленное собственным – то вот это страшно.

Рассматриваемая книга – это в общем то и есть цинизм в вего рафинированном виде, поскольку объявить некую норму, пусть не правило, мифом как раз и означает перечернкнуть коллективный опыт миллионов людей, творивших до.

На самом деле объявление мифов сродни демагогическим приемам. Как последние, оперируя не логикой а лазейками в ней, используют информацию в своих целях так и первое, объявляя правило мифом получает легкий инструмент для его разрушения.

Дело в том, что любая норма, любое выявленное правило, закономерность, в такой сфере как сочинение является лишь регистрируемой в данном произведении закономерностью. А поскольку творчество очень свободно и количество форм бесконечно разнообразно, то вне зависимости от того, насколько выявленная закономерность фундаментальна и является общей для множества произведений, всегда найдется даже не одно а целый пласт произведений, вовсе не использующих ее. И как только это обнаруживается, у исследователя два пути. Первый, трудный, заключается в том, чтобы выявить пределы проявления закономерности и еще больше углубится в анализ для того чтобы найти еще более общие, еще более глубинные закономерности. Поскольку задачей любой науки является выявление таких закономерностей, которые описывали бы абсолютно все процессы. В пределе этого находится недостижимый идеал создания всеобщей теории всего сущего. Даже Эйнштейн с его очень фундаментальной СТО затронул лишь один из пластов бытия. Теория струн претендует, но и она пока не является всеобщей «теорией всего». Возможно ли это вообще – вопрос философский, но очевидно одно: когда Ньютон открыл закон движения тела в инерциальной системе он взял лишь верхний пласт. Эйнштейн копнул более глубоко и законы ньютона т.о. оказались лишь частными случаями. Представьте себе, что Эйнштейн, вместо выявления более общих законов движения, попросту заявил бы что поскольку электрон не подчиняется формулам общей механики Ньютона, то механика Ньютона это миф. Вот это и есть второй, более легкий путь.

Именно такая «логика» является основой книги. Если порекомендовать автору избавится от такого, открыто лженаучного подхода, то результатом будет хоть и уничтожение не менее половины текста и перевод произведения из разряда «громкое развенчание мифов» в разряд «скромный анализ фотографий», но в результате мы будем иметь очень полезное в своей оставшейся части и нужное произведение. Чего и хочется пожелать.

Каждый исследователь композиции на определенном этапе своего развития приходит к пониманию того, что все что он считал правильным полезным и работающим, оказывается, не работает и неправильно и не полезно во множестве других случаев. Поэтому то на просторах интернета так много статей, разоблачающих очередной «миф». Чаще всего автор этот миф сам и придумывает, а потом его же и разоблачает. Сколько досталось несчастной Моне Лизе… Попробуйте найти оригинал этой картины и вы поймете что это не так просто. Это конечно шутка, понятно что найти ее легко, но вы реально попробуйте и вы увидите, что человеку, далекому от искусства реально тяжело пробраться сквозь дебри огромного количества изображений, на которых поверх нее нарисованы то линии третей то спирали фибоначчи, то еще какая нибудь ерунда.

Подробнее здесь https://vladimirmalevin.livejournal.com/18578.html


Эта ситуация иногда достигает полного абсурда, к примеру, недавно просматривая художественные галереи вдруг наткнулся на описание великих художников и глаз резанула иллюстрация к тексту про «моне». Не может быть, думаю, чтобы моне позволил себе такую дробность, такую композиционную небрежность, такой кричащий цвет. При взгляде поближе оказалось что у фигур и вовсе глаза нарисованы. Тут стало все ясно. Незадачливый галерист ища материал для своей статьи просто взял картинку из гугла по запросу «Моне». На непрофессиональный взгляд эта жутковатая для художественного «слуха» копия вполне походила на десятки других рассыпанных по поиску, поэтому и была взята. Надеюсь вы оценили иронию, «непрофессиональный взгляд» галлериста, держащего галерею современного искусства. Ну, как известно, чукча не читатель, чукча писатель.

http://sar-gallery.ru/impressionism



Для сравнения, оригинал Моне



Так вот, обилие исследований и мифоопровержений и картинок как следствие - это все оттого, что все начинающие исследователи сталкиваются с парадоксами и берут конечно самую популярную картинку чтобы самим с ними разобраться. И вот тут начинается фатазирование. Кто-то считает что правило третей распространяется на глаза (сам придумывает этот миф исходя из своих необширных знний) – и вуаля, хватаетс мона лиза, рисуются трети, на глаза они не попадают, готово. А соответствующая статья по развенчанию «мифа» о том что глаза должны быть втретях утверждает с различной степенью разухабистости о том что ведь мона лиза не соответствует, значит миф развенчан. Кто-то считает что золотое сечение в картине кроется в пропорциях лица и уверенно рисует золотые прямоугольники вокруг лица несчастной. Откуда ему знать что лицо любого человека обладает этой пропорцией? Третий рисует спираль фибоначчи и либо радуется когда эта спираль случайным образом касается неких контуров, что дает «право» утверждать что вообще то вся спираль фибоначчи здесь основа всего изображения, либо развенчать «миф» о том что в моне лизе нет золотого сечения: вот дескать, спираль фибоначчи. https://vladimirmalevin.livejournal.com/18578.html

Тут нужно поподробнее разобраться о том, что такое правило и что такое норма, закономерность и почему терминологическая путаница создает столько проблем.
По этому поводу я уже писал:

О правилах в композиции: http://vladimirmalevin.livejournal.com/1958.html
Парадигма равновесия: http://vladimirmalevin.livejournal.com/5083.html
Программа для работы с цветом и композицией: https://vladimirmalevin.livejournal.com/14714.html


В результате, представляется необходимым снабдить рассматриваемый труд некоторыми комментариями, проложить безопасную хотя и очень узкую тропу с помощью указания флажков, которые помогут уберечь путника с неуверенной походкой от падения в пропасть цинизма и блокировки когнитивности. Сегодня рассмотрим введение.

Введение

«Этот текст задуман как противопоставление «глянцевым» книгам о фотографии и изданиям «для чайников», пропагандирующим устаревшие и антинаучные представления о композиции. Книга может быть использована как учебное пособие»

Первое что нужно сразу сказать, исходя из вышеизложенного, книга ни в коем случае не может быть использована как учебное пособие исходя из вышеизложенного. Некоторые редкие положения и анализ фотографий – да.

Неизвестно какие издания автор имеет в виду, и кто пропагандирует «устаревшие и антинаучные» представления о композиции. Устаревших представлений о композиции быть не может в принципе как и устаревших знаний о логике, это нонсенс. Иначе нам пришлось бы признать устаревшими изобразительные стили древних народов или, к примеру, устаревшими знания и трактаты о красоте старых мастеров. Знания о композиции это не колбаса, они не портятся. Антинаучные? Возможно. Но рассматриваемая книга сама далека от научности как будет показано ниже. Она представляет собой крайне субъективное мнение автора. Поэтому у нее нет морального права называть любую другую информацию антинаучной, хотя этот термин и справедлив по отношению ко множеству сведений, содержащихся в современных учебниках по композиции.

Весьма распространено неверное отношение к композиции
как к набору правил и приемов, способных решить большинство
проблем фотографии


Интересно, что абсолютно весь текст и идея рассматриваемой книги как раз и основана на том, что автор берет произвольную композиционную концепцию, закономерность, выдает ее за правило и дальше опровергает с помощью примеров-исключений это «правило».

К примеру Можно привести еще много примеров, но мы, пожалуй,
на этом остановимся, потому что выводы и так напрашиваются
сами собой. Из разобранных примеров видно, что во многих
случаях известные фотографы оставляют мало места перед
взглядом портретируемого, вкладывая тем самым в свои фото-
графии определенный смысл, пользуясь изобразительными сим-
волами. Вопрос, сколько оставить места и оставить ли вообще,
решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоя-
тельств и задач. В большинстве случаев фотограф интуитивно
оставляет достаточно места.
В обсуждаемом правиле нет особого смысла.



Характерна ситуация, когда приходит какой-
нибудь новичок и просит преподавателя фотошколы проком-
ментировать какой-нибудь отдельный кадр, не понимая, что это
не имеет большого смысла, потому что композиция не существу-
ет в отрыве от задач и целей фотографа. Чтобы комментировать
чье-либо фото с точки зрения композиции, да и с других точек
зрения, нужно понимать контекст работы и цели автора.


Если преподаватель не видит смысла в комментировании формальных сторон композиции это означает что его комментарии будут иметь довольно отстраненный вид как минимум. Так поступать нельзя. Смысл конечно есть. И конечно же контекст и цели автора определяют только половину композиции. Есть объективные критерии: целостность к примеру. И они не зависят никак ни от целей ни от контекста, ни от уровня цинизма преподавателя.

Об обучении вообще к этой теме можно почитать в следующих статьях:
Что мешает учиться взрослым?: https://vladimirmalevin.livejournal.com/1614.html
Критерии хорошего преподавателя: https://vladimirmalevin.livejournal.com/7963.html
Как я учился фотографировать: https://vladimirmalevin.livejournal.com/17910.html


Вопреки распространенному мнению, в композиции почти
нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти прави-
ла похожи на мифы.


С этим утверждением следует согласится, с первой частью. Однако во второй автор сам утверждает противоположное – что правила уже есть. И вот в этой строчке содержится вся идеологическая бомба книги: она легитимизирует возведение закономерности в правило а правило в миф. В этих двух незаконных демагогически преобразованиях и кроется основа книги.

Слепо следовать им, по моему мнению,
вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что
сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом
развивать в себе дух свободы творчества, мне совершенно
не близка.


У новичка нет иных инструментов, кроме следования правилам. Поэтому не следовать ничему означает не учиться рационально.

Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат под-
мены установки для начинающего фотографа «подумай и почув-
ствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти
правила озвучивают как незыблемые и единственно верные,
видимо, считают, что хороший автор — это тупой бесчувствен-
ный робот. Вы же не хотите им быть!?


Не надо путать мух и котлет: ученика и хорошего автора. Когда ученик учится, даже полезно закономерности воспринимать в виде правил. Это понимание должно отвалится со временем, как ступень ракеты-носителя после отработки (после освоения правил). Это основы педагогики, и восстание против них весьма чревато для имиджа автора как педагога.

Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться.
Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать».
На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь.


А вот с этим согласен. Здесь без комментариев, я уже развил эту тему в одной из статей

И еще: по моему глубо-
кому убеждению, если у правила много исключений, если его
невозможно трактовать однозначно или невозможно применять,
то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.

Это еще одна легитимизирующая всю идею книги мысль. Называется «я назову любую выявленную закономерность правилом, затем найду исключения и т.о. опровергну его». Исключения не опровергают хороших правил, а должны заставлять задуматься о границах их применения – вот норма интеллектуального анализа, а не предание анафеме всего достигнутого ранее.


Мне часто говорят, что движение в обучении от этапа следо-
вания правилам и канонам к этапу освобождения от правил
и свободе творчества наиболее естественнно и правильно. Я же,
напротив, считаю, что этот путь замедляет развитие.


Знаете, у китайцев древних была очень мудрая поговорка «если два человека сказали тебе что ты пьян – иди и ложись спать». Абсолютно правильно вам говорят. И то что часто – повод задуматься.

Более
эффективна другая методика. Суть ее в том, что обучаемый
с самого начала погружается в логику композиционных прие-
мов, чтобы понимать, когда их можно использовать, а когда
не следует. Традиционный взгляд таков: новичку, например,
надо втолковать, что надо оставить место перед взглядом чело-
века в кадре. Пусть он оставляет его всегда. Потом он переста-
нет быть новичком, у него накопится опыт, и он поймет, когда
ему надо оставлять это место, а когда не надо. Мне больше
импонирует другая точка зрения. Новичку надо объяснить,
зачем оставлять место перед взглядом, и научить его рассуждать
на тему: как будет читаться кадр, если оставить место или
не оставлять его.


Непонятно почему автор нормальный педагогический процесс выдает за некую «другую методику». Объяснять суть приема – это норма для любого нормального преподавателя.

Еще постоянно можно слышать такой тезис: «Правила ком-
позиции проверялись веками, их надо просто изучить и следо-
вать им». В этой короткой фразе кроются сразу две (или даже
больше) демагогические линии рассуждений. Допустим, есть
общие и универсальные правила композиции. На самом деле,
таких нет, но допустим на секунду, что они есть. Допустим даже,
что они проверялись веками. И что из этого? Проверку време-
нем они, по всей видимости, не прошли. Жизнь стремительно
меняется за десятилетия. Мы не можем применять «проверен-
ные временем правила» наскальной живописи к цифровой
фотографии, да и к аналоговой тоже. В начале XX века мы виде-
ли резкое изменение эстетических вкусов в живописи, архитек-
туре, фотографии. Это происходило не раз и до начала XX века,
но более плавно. Сейчас изменения наиболее заметны, так как
изменились способы передачи информации. Возникли новые
технологии и в искусстве. Изменились не только представления
об эстетике, но и вся философия искусства. Эстетика классиче-
ского искусства и даже эстетика модернизма, в основном, пере-
местились сегодня в такие области как декоративно-прикладное
искусство и дизайн. Так что проверка временем — это сильный
аргумент, но он как раз работает не за, а против правил компо-
зиции, которыми наполнены «глянцевые книги» наподобие
книг Ли Фроста и «бестселлеры для чайников».


Еще раз, правила есть. Отрицание правил – анархия. Что противоречит самой идее порядка композиции. Это первое. Далее, то что жизнь меняется и дескать должны меняться подходы к созданию изображения – это нонсенс. Методы и средства композиции вечны как сама красота. А о чем говорит автор в изменении вкусов непонятно, т.к. композиционное построение как структура никогда не зависела от вкусов. Вкусы – это манера, это стиль, это темы. Налицо то, что автор начиная говорить о критике композиционных правил, просто тут же переходит на обсуждение совсем иных категорий. Понимает ли автор что такое композиция вообще если он связывает ее со вкусами, способами передачи информации?

Вторая ловушка состоит в том, что сторонники тезиса
о проверке правил композиции временем ошибочно полагают,
что у фотографии и живописи общие правила и каноны. Да, закономерности зрительного восприятия общие,
но общих композиционных правил нет.


Ну это знаете ли… назвать ключевое свойство композиции – формальное единство изобразительного ловушкой? Это не просто анархия, это путаница.

И еще раз о правилах:
О правилах в композиции: http://vladimirmalevin.livejournal.com/1958.html
Парадигма равновесия: http://vladimirmalevin.livejournal.com/5083.html
Программа для работы с цветом и композицией: https://vladimirmalevin.livejournal.com/14714.html


Зигфрид Кракауэр сформулировал основной эстетический
принцип следующим образом:
…Произведения того или иного искусства эстетически полноценны
тогда, когда они создаются на основе специфики его выразительных
средств. И напротив, если произведение чем-то идет вразрез с этой
спецификой, скажем, имитирует эффекты, более «естественные» для
другого искусства, оно вряд ли будет эстетически приемлемым.
Железные украшения на домах начала двадцатого века, подражаю-
щие формам каменной готической архитектуры, вызывают раздра-
жение. Поэтому причины идейной и творческой несостоятельности
некоторых фотографов, особенно склонных подражать живописи,
видимо, нужно искать в пренебрежении фотографической специфи-
кой… Творческий метод фотографа можно признать подлинно
«фотографичным», когда он подчинен основному эстетическому
принципу… Следовательно, прямая фотодокументация эстетически
безупречна, и, напротив, снимок с красивой и даже выразительной
композицией может быть недостаточно фотографичным. Безыскус-
ственность имеет свои преимущества…2
Другими словами, фотография — это не живопись с особыми
техническими средствами, как многие почему-то думают.


Что не отрицает единой природы формальной композиции.

Кому адресована эта книга? Прежде чем ответить на этот
непростой вопрос, поделюсь с читателем опытом дискуссий
в интернете. Я часто получаю совершенно разные комментарии
к статьям, в которых часть моих благодарных читателей объяс-
няет ненужность моих текстов. Если их классифицировать, то
получится три группы комментариев подобного рода. Первые
говорят, что все те рассуждения, которые вы прочтете здесь,
не нужны, потому что они тривиальны, и трудно представить
себе кого-то, кто всего этого еще не знает. Вторые утверждают,
что мои мысли вредны для новичков, расхолаживают их, а для
профессионалов они уже бесполезны. Третьи полагают, что я
покушаюсь на святые основы всего в фотографии и что мои рас-
суждения вредны и ошибочны.


Автору уже следует глубоко задуматься. Т.к. речь идет уже не двух а о тридцати трех китайцах, хором утверждающих об опасности, антинаучности, демагогичности его идей. Присоединяюсь ко всем трем группам.

Вместе с тем, когда меня спрашивают на занятиях по компо-
зиции, какие книги можно почитать, я часто затрудняюсь отве-
тить на вопрос. Литература по фотокомпозиции изобилует,
на мой взгляд, непроверенными теориями, поверхностными
интерпретациями (иногда устаревших) научных теорий, частны-
ми интерпретациями и толкованиями фотографий и явлений,
выдаваемыми за абсолютные истины, и прочими вредными
отрывками текстов.


Не стоит затруднятся. Посоветуйте новичку Лидию Павловну Дыко. Она очень грамотна и последовательна и кстати, не выдает за правила свои рекомендации, которые только помогают развиваться и не настаивают на соблюдении. Как то автор упустил эту книгу из виду, хотя с нее начинается обычно творческий путь любого фотографа. Посоветуйте продолжить Лапиным, хотя он и является переложением идей Канднинского в большой степени, но все же легче для восприятия чем трактаты последнего. Посоветуйте любую «глупую» глянцевую книжку с картинками – это будет полезнее, чем с самого начала уверится в том что никаких правил нет.

Изложенное в предыдущих главах этой книги может оста-
вить новичка в недоумении: «А что же теперь делать, если все
правила — это только лишь мифы?». Как фотографировать без
правил, не имея навыков съемки?


Не может, а обязательно оставит. Ко мне приходили заниматься композицией студенты, учившиеся у автора и те из них, которые находятся на самом начале творческого пути неизменно в шоке от позиции «правил нет». Они потеряны, они говорят как же так, мы пришли на занятия к преподавателю а он с порога заявляет что правил нет, как же нам быть как учится? Понимаете как действуют на ученика мысли о том что все и вся мифология и не нужно ничему следовать?

Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art
Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.
Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov
2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii
Школа фотографии: http://malevin.art/shkola
Фото-туры: http://photo-tur.ru/
Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀
Tags: Арнхейм, Искусство, Книга по композиции, Композиция, Критика книги Зейгарника, Критические заметки, обучение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments