Осторожно: отсебятина 307

Рубрика: Критические заметки

Цикл коротких критических заметок "на полях" книг и статей. Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие

" в картине «Вирсавия» тело женщины выделяется сильным светом, тогда как окружающая среда, включая двух служанок, помогающих ей, остается темной. В общем, можно сказать, что яркость красок имеет место там, где. находится источник света или когда в данной точке картины больше яркости, чем этого требуется структурой распределения света на всем полотне. В последнем случае яркое пятно не соответствует величине яркости, которая требуется общей композицией картины в данном месте. Здесь, таким образом, создается своя самостоятельная и изолированная система света. " 

А. Очень быстр на громкие фразы, новые термины и прочее. Я это уже показывал не раз. Еще один пример. На рассматриваемой картине действительно женщина представляет собой очень светлое, самое светлое пятно на картине. Светлота ее по отношению к окружению – на грани фола. Т.е. реальность не разрушается, такое могло быть, но все же по сравнению с реальностью светлота слегка завышена. Однако А. Утверждает, насколько можно лишь догадываться из его мутного языка, что светлота завышена сильно: «яркое пятно не соответствует величине яркости, которая требуется общей композицией картины в данном месте.…». 

Его органы чувств, как не художника, были обмануты несколькими факторами. Во-первых, темный тон всех предметов, окружающих тело. Все драпировки, фон и одеяния в сюжете темны сами по себе, что создает ощущение того, что на них падает меньше света чем «должно было бы быть». Однако что такое должно было бы быть? Это второй фактор. Освещение с такой избирательностью светового потока встречается нечасто, поэтому человек, не имеющий отношения к фотопостановкам и живописи в силу своего жизненного опыта видит эту картину иначе, что и показывает нам А. своими рассуждениями. Но тем не менее, такая избирательность может иметь место и предметы на заднем плане действительно могут получать насктолько меньше света. Вот чего не может быть, так это разнонаправленных источников света, освещающих модель, если только это не современная фотостудия: тело девушки освещается от зрителя, тогда как грудь – верхним светом. Ноги находятся в такой тени, которая могла бы случится, если бы служанка наклонилась прямо над ее коленями. Но это не имеет отношения к анализируемой ситуации и сам А. не замечает этих деталей. Третий фактор: чрезмерное затемнение лица служанки. Вот где Рембрандт сильно преувеличил, так это с темнотой лица. Говорю это с полной уверенностью как фотограф. Тем временем спина служанки получает столько же света, сколько и тело женщины, однако тот факт что служанка одета в очень темное мешает это осознать. Еще один фактор: белизна кожи модели.
Кожа равна по светлоте белой ткани, чего быть не может. Это конечно, творческое художественное преувеличение. Это заметно и невооруженным глазом, но если кто не видит, то компьютерный анализ показывает это.

  В результате всех этих факторов складывается впечатление, что тело женщины получает громадное количество света, большее чем любые другие предметы. Однако это не так, а легкие преувеличения света и тени, допущенные художником не позволяют говорить что «пятно не соответствует», как там сказал А., чему бы то ни было. Все там соответствует. Теперь вернемся к формулировке. 

. «яркое пятно не соответствует величине яркости, которая требуется общей композицией картины в данном месте»

Здесь следует вмешаться. Дело в том, что композиция картины и состоит из этого яркого пятна и окружения в своей архитектонической части. И утверждать что композицией требуется нечто иное – ну, кхм, это называется лучше самого автора знать какова должна быть композиция. Однако сильное заявление, но как всегда, г-н. А. на основании таких сильных заявлений не мешкая, в своей американской манере, делает либо громкие заявления либо ни много ни мало отбивает новые теории. Вот и в данном случае. Тот факт, что показавшеесе ему несоответствие световых условий композиции имеет место позволяет ему сразу же утвердить о наличии некоей, сферической конно-вакуумной «изолированной системе света»

. Здесь, таким образом, создается своя самостоятельная и изолированная система света. " 

Что это такое мы увы, не узнаем. Ни что такое система света. Ни от чего она изолирована. Ни почему она создается на основании пригрезившихся нехудожественному сознанию видений также. Ну допустим, под «системой света» нефотограф понимал световую схему, как совокупность источников, их направлений, силы и мягкости. Ну допустим под изолированностью можно предположить его полагание об избирательном воздействии света на модель (что не так как мы показали). Но даже эти предположения, являющиеся более догадками совершенно не оправдывают всей этой скоропалительной логики и самое главное: не дают ничего интересного. Даже если мы говорим о том ,что световая схема выстроена по принципам акцентного освещения (что вообще то очевидно и не ново и закономерно), то разве можно утверждать что это не соответствует композиции картины? Ну в общем вы поняли с какой осторожностью нужно читать все, что встречается в этой книге.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.