Критические заметки. Осторожно, отсебятина.

Рубрика: Критические заметки. Цикл коротких критических заметок "на полях" книг и статей. Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие

На протяжении значительной части книги А. Доказывает нам, что искусство шло в истории по пути от примитивного восприятия до совершенного, для того, чтобы потом опять возвращаться в примитивное и таким образом, достигать новых изобразительных возможностей. Если говорить о развитии искусства все вроде бы верно, но А. все время настаивает на том, что примитивные формы искусства берут свое начало в примитивном же восприятии. Иными словами, к примеру древние египтяне просто не могли себе вообразить перспективы. Посмотрим что он пишет по этому поводу

" Может возникнуть вопрос: зачем нам возиться с примитивными попытками копировать реальную действительность, когда эта проблема может быть вполне разрешена с помощью законов перспективы? Разве рис. 66 не содержит изображения стула, которое вполне соответствует требуемым зрительно воспринимаемым качествам? Чтобы ответить на эти вопросы, я попытаюсь восстановить те объекты, которые египтяне могли бы выразить в картине, нарисованной по законам перспективы. На рис. 69 и 70 в схематичной форме показаны два варианта одного и того же объекта — квадратный пруд, окруженный деревьями. На одном из этих рисунков пруд изображен по законам центральной перспективы (рис. 69), на другом — в со- ответствии с методом, используемым в египетской и других культурах древности, а также в рисунках детей всего мира (рис. 70). Свое неудовлетворение по поводу рисунка, выполненного по законам перспективы, египтянин мог бы выразить следующим образом: «Эта картина слишком запутанная и совсем неверная. Форма пруда искажена. Это скорее неправильная четырехсторонняя фигура, чем квадрат. В действительности деревья расположены вокруг пруда в симметрической форме, а по отношению к земле они находятся под прямым углом. К тому же все они одинакового размера. На рисунке же некоторые деревья расположены в воде. Одни из них нарисованы перпендикулярно по отношению к земле, другие сильно наклонены; некоторые из них значительно выше остальных». Если современный художник возразил бы египтянину, что пруд, нарисованный им, можно увидеть только с самолета и что все деревья почему-то лежат плоско на земле, то египтянин не смог бы себе этого представить, а следовательно, и понять. По-видимому, современное требование, чтобы рисунок воспроизводил структурную основу зрительного представления, приводит к пагубным последствиям. Египтянин, сравнивая симметрию с симметрией, представление о квадрате с представлением о квадрате, выполняет это требование буквально. " 

Так, мы видим, что перспективный рисунок пруда настолько непонятен, по его мнению, древнему египтянину, что он считает его несуразным, поскольку пруд кривой а деревья разного размера. Кроме того, он отказывает древнему египтянину в представлении топографическом. 

«Если современный художник возразил бы египтянину, что пруд, нарисованный им, можно увидеть только с самолета и что все деревья почему-то лежат плоско на земле, то египтянин не смог бы себе этого представить, а следовательно, и понять.».

Очень понятно откуда он берет такую фантазию: логично, по его мнению, что раз с самолета, которого еще не изобрели, увидеть пруд нельзя, то у древнего человека нет и представления о виде сверху. Очень быстрая и глупая мысль, ведущая к странным рассуждениям, но совершенно игнорирующая ввиду своей быстроты тот факт что любой египтянин мог видеть пруд с высоты башни или горы и т.о. иметь представление о топографической структуре трехмерного пространства, а следовательно и о перспективе. Представлять древних людей этакими примитивными двухмерными болванами – любимое занятие досужих искусствоведов. Ну кто из студентов художников не слышал от преподавателей всех мастей от композиции до истории искусства, о том что в средние века люди изображали всех абсолютно без всякой перспективы, с нарушением пропорций и размеров просто потому что искусство и сознание дескать не достигли той точки, когда люди наконец поняли что такое песпектива? Приводятся в пример и средневековые изображения, где король в несколько раз больше свиты и древнеегипетские. Подобные несуразности встречаются и в литературе. 

В книге «Как мы видим то что мы видим» автор приводит пример мозаики 

Рис. 74. Эту мозаику выложил неизвестный мастер в I тысячелетии до Р.Х. Стало быть, люди всегда видели мир практически одинаково

Не совсем понятно почему автор книги указывает на именно такую мозаику, ведь в городе Геркуланеум мы можем найти и более понятные и убедительно доказывающие верную мысль о том что люди видели всегда одинаково, реалистичные изображения:

Для того чтобы создать подобное изображение, любой художник вам скажет, нужно понимать и анатомию и светотень а понимание всего этого приходит только с академическими штудиями вполне себе реалистичными даже если они и выполняются на низком уровне, типа таких

Даже при таком плохом исполнении происходит уяснение основных объемных понятий, анатомии, светотени. А кто скажет что автор подобного рисунка мыслит плоскостно и не сможет представить себе пруд с видом сверху, даже никогда не летая на самолете?

Временные границы существования древнеегипетской культуры, принятые исследователями, охватывают период с середины IV тысячелетия до н. э. до IV век н. э. Каких именно жителей из четырех тысяч лет временного интервала Арнхейм имеет в виду под "древними египтянами" непонятно, такими "мелочами" не стоит озадачиваться когда скорее хочется излить на свет свои гениальные догадки. Но вот, к примеру, т.н. "фаюмские портреты", позднего периода древнеегипетской цивилизации, это уже 4 век н.э. 

Может быть автор имеет в виду период "Среднего царства" (до 1640 г. до н.э.) — но тогда ему пришлось бы серьезно потрудиться, чтобы доказать, что эволюция восприятия за какую-то тысячу лет претерпевает такие серьезные изменения, которые позволяют перейти от полностью плоскостного до абсолютно реалистичного изображения. Эволюция искусства — да. Но восприятие? А ведь он настаивает именно на этом. Правда доказывать ничего он не собирается, ему это не нужно.

Как же нам после примеров такого искусства относится к фантазиям относительно недоразвитости древних людей и диких предположений о принципиальном скачке в развитии мозга человека за несколько сотен лет?

И вот такой чудовищной отсебятиной у Арнхейма заполнена вся книга. А ведь на ее основании он делает не просто выводы, но и выводит целые теоремы.

Показательный пример – его критика парадигмы восприятия Гельмгольца и его собственная выводимая тут же «теория»

" Интеллектуалистическая теория Самое древнее и самое распространенное в настоящее время объяснение — следующее. Полагают, что дети рисуют не то, что они видят. Поэтому склонность детей к искажению изображаемого объекта исходит не из восприятия, а из других психических процессов. Вполне очевидно, что дети ограничиваются изображением таких общих свойств объектов, как прямолинейность ног, круглая форма головы, симметричность человеческого тела. Все эти факты — факты обобщенного знания. Отсюда и возникает известная теория, согласно которой «ребенок рисует то, что он знает, а не то, что он видит». Замещая чувственное восприятие интеллектуальным знанием, эта теория следует той мысли, которую в 60-х годах прошлого столетия популяризировал Герман Гельмгольц. Гельмгольц стремился дать объяснение феномену «постоянства» в восприятии. Он считал, что мы воспринимаем предметы в соответствии с их размером, формой и цветом на основе неосознаваемых нами актов суждения. Согласно данной точке зрения, индивид приобретает «правильное представление» о действительных свойствах объекта на основе своего жизненного опыта, так как действительными свойствами являются те свойства, которые интересуют его с практической стороны. Эти практические свойства доминируют над зрительно воспринимаемыми данными и бессознательно замещаются человеком, так как он знает, что они являются истинными. В сходной интеллектуалистической манере сотни исследователей описывали детские рисунки как изображения абстрактных понятий. Это довольно странная теория. Всем хорошо известно, что основная характеристика человеческого сознания на ранних стадиях его развития это его полная зависимость от чувственного опыта. Для неразвитого ума предметами является то, что па них похоже внешне, то, что одинаково звучит, двигается или пахнет. Конечно, дети так же думают и так же решают проблемы. Они так же обобщают, потому что их биологический интерес, как и интерес всех живых существ" 

До сих пор я был довольно сдержан в оценках труда Арнхейма. До тех пор пока не встретился этот кусок, в котором он критикует чужую теорию. И чью – самого Гельмгольца. Кто такой Арнхейм, критик-борзописец и кто такой Гельмгольц, ученый, автор фундаментальных трудов по физике, биофизике, физиологии, психологии, автор математического обоснования закона сохранения энергии?  Критика соответствует уровню. Он называет теорию Гельмгольца «довольно странной» на том лишь основании, что дети не имеют интеллектуальных абстракций… В результате он делает совершенно ошибочный вывод о первичности восприятия, в противовес признанной теории Гельмгольца о иероглифах восприятия.

«Теперь стало очевидным, что формула «ребенок рисует то, что он знает, а не то, что он видит» является необоснованной, даже если слово «знание» имело бы дополнительное значение,»

И вот этот чудовищный по своей скороспелости вывод, слепота которого очевидна любому, кто хоть малость интересовался психофизиологией восприятия А. делает на основании пары страничек досужих рассуждений, основанных на неверно понятой терминологии и даже не удосужившись заглянуть в теоретичекие работы Гельмгольца чтобы понять ее глубже.

Смотрите что происходит в тексте дальше

" Интеллектуалистическая теория вряд ли завоевала бы и смогла бы столь долго удерживать господствующее положение, если бы какая-нибудь другая противостояла ей в качестве альтернативы. Для того чтобы разработать более убедительное объяснение, было необходимо: во-первых, пересмотреть конвенциональную психологию восприятия; во-вторых, ясно представить условия, которые воздействуют на художественное изображение при данном изобразительном средстве. " 

Это он тут заявляет, что он разработал ни много ни мало «более убедительное объяснение». Т.е. теория Гельмгольца после этих пары абзацев А. уже в прошлом. А вот он, он «пересмотрел конвенциональную психологию восприятия» (сомневаюсь что он вообще туда залезал). И этого и второго условия, оказалось достаточным, чтобы уже тут же излагать нам очередной ворох своих непроверенных фантазий.

Гельмгольц в защите не нуждается, однако я все же приведу пару доводов в защиту его теории и опровержению скороспелых догадок А как цитату из другой своей статьи относительно принципов мышления:

Дополнить принципы мышления хотелось бы наблюдением за мышлением при игре в шахматы. При попытке вспомнить партию, одну из ее позиций, сталкиваешься с тем, что в голове никак не хочет изображаться доска с ее 64 четкими клеточками. Поэтому где стоял конь («Позвольте, только что здесь стояла моя ладья!») можно с уверенностью вспомнить лишь по соотношению с другими фигурами. Которые изображаются в памяти также смутными блоками геометрических конструкций, имеющих вид что-то наподобие иероглифов (теория Гельмгольца!). И положение коня с уверенностью трактуется вначале относительно центра (да, вот справа внизу он был) а затем с помощью вспоминания соседних иероглифов (да, вот тут у края была треугольная группа пешек) и в конце уже положение коня (а конь находился в углублении треугольника слева сверху). Анализ нейросигналов в мозге лягушки убедительно показывает, что мозг оперирует сигналами не имеющими ничего общего с линейной передачей сигналов в современных матрицах фотоаппаратов. Он не хранит каждый пиксель матрицы-сетчатки. Он обобщает. Но прежде он разделяет на структуры, сортирует, упрощает. И все эти структуры обобщенные, разделенные, ложатся в разные части мозга. А точнее – размазываются по всему мозгу в соответствии с голографическим принципом. Поэтому то при попытке вспомнить положение коня приходится обращаться к самым разным аналогиям а не к визуальной четкой фотографии. Поэтому то дети и рисуют волосы по всей голове, без учета линии роста волос – информация о волосах лежит в нашем сознании не в виде также фотографии, а в виде некоей «идеи», мол где волосы? Да вон там где то…. Поэтому то они рисуют глаза в верхней части головы а не посередине как было бы правильно. Информация о глазах, о том что они вверху лица лежит отдельно от информации о всей передней части головы, а поскольку первым рисуется лицо… Информация о руках, о которых А. говорит что они раскинуты в разные стороны первично организуется именно как о сущностях, имеющих отношение к туловищу и отходящих от туловища в разные стороны. В жизни руки не торчат в разные стороны. Но тут важно понять, что туловище – отдельный объект. А руки – отдельный. И они отдельны в том плане что как бы влево и вправо начинают свой рост. И видим мы их часто тоже не в положении "по швам", а все же на отдалении. Поскольку у ребенка сформировались только самые начальные образы-идеи из разделяемых сложны образов изначальных, то ребенок следует именно внутреннему знанию, именно психологии восприятия и рисуя палочку руки, его мозг слепо в первую очередь начинает движение именно вбок от туловища. Ну а раз начал – остановится уже невозможно, рука же прямая, надо дорисовать прямую до конца. Вот и получаются раскинутые руки.

Здесь мы четко отвечаем на то, что А. оставил в виде вопросов. Дети рисуют не согласно «экстраверной» парадигме, а согласно внутренней логике.

Внутренняя логика, которую А. отверг, когда гельмгольц четко назвал это инттелектуальным, формируется очень сходно с первичным восприятием лягушки: http://scorcher.ru/neuro/science/data/analisator.php

Хитрость книги Арнхейма в том, что он миксует непроверенные сочинения в равной пропорции с верными догадками, некоторыми фактами и другим неплохим материалом. Поэтому у не слишком разбирающегося в теме читателя возникает стойкое ощущение истинности любых фантазий автора. 


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.