Критические заметки: реализм

Рубрика: Критические заметки

Цикл коротких критических заметок "на полях" книг и статей

Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие

Сильно стилизованные картины Джотто едва ли могли обмануть его современников, если бы жизнеподобие его произведений оценивалось путем непосредственного сравнения с реальной действительностью, а не с той манерой рисования, к которой они привыкли. При сравнении его с ближайшими предшественниками изображение итальянским мастером глубины, объема, выразительности жестов, пейзажа действительно можно назвать реалистическим. И именно эта манера его изображения порождала удивительный эффект. Даже примеры из недалекого прошлого показывают, что прогресс в передаче жизнеподобия создает иллюзию самой жизни. Показанные в 90-х годах прошлого столетия первые кинокартины являлись технически грубыми, но зрители, увидев мчащийся на них поезд, вскрикивали в испуге. 

Рассуждая об иллюзиях, А. сам находится в плену иллюзий и порождает такие же иллюзии – ведь его текста многими воспринимаются без критической оценки, как истина в последней инстанции. Все рассуждения А. относительно реализма идут с невидимой подоплекой того что а) все стремились к реализму и б) все видели реализм (как бы коллективное заблуждение эпохи).

Возникает вопрос, а почему вдруг А. решил, что Джотто имел целью реализм? И что его его работы на то время реалистичны а на наше время нет? А может быть Джотто не делал реализм не потому что не умел, а потому что декоративное формообразование гораздо лучше, интереснее, чище, выразительнее реализма?

...факта, что в определенных культурных условиях, как правило, хорошо знакомый стиль художественного изображения не осознается совсем — просто образ выглядит правдивым воспроизведением самого объекта.

Как видим А. подает эту подозрительную гипотезу как факт. Но откуда взят этот «факт»? Да, в этой мысле есть некая правда – человек склонен переживать упрощенную реальность как настоящую. Смотря аппликационный мультфильм мы забываем что видим не реальные объекты а плоские вырезанные формы и переживаем все близко к реальности. Но дает ли право и основание этот факт делать такие далеко идущие выводы о том что «стиль не осознается совсем»? Это все равно что сказать что в процессе просмотра знакомого фильма, когда переживаешь за героя загодя зная что с ним произойдет «канва будущего в фильме не осознается совсем». Но это серьезное преувеличение. Да, переживания возникают так, как будто мы не знаем что произойдет. Но одновременно мы отдаем себе отчет и в том что хорошо знаем чем все закончится. С художественным стилем то же самое. Люди прошлого не были имбецилами, покажи которым нарисованного черта они разбегались бы в ужасе. Они осознавали нереальность и стилизованность изображений Джотто. Да и тот пример с поездом в первом фильме "Прибытие поезда"  Из источника в источник кочует миф о том, что зрители настолько испугались видео, что в кинозале началась паника.  Подозреваю, что действительно, подобное зрелище ввиду своей необычности могло произвести сильный эффект в зале. Возможно, эмоциональные зрители вскрикивали, как сегодня вскрикивают некоторые чувствительные натуры при просмотре жестоких сцен в кино. Возможно кавалеры, пришедшие с дамами из желания произвести на них впечатление выражали бурные эмоции. Но делать из этого историю о том что люди были всерьез одурачены и действительно испугались настоящего поезда? Да, это эффектно смотрится в гротескной сцене комедии ("человек с бульвара капуцинов"). Но зачем же насаждать подобную мифологию? Эдак через лет двести можно будет рассказывать о том что жители начала 21 века всерьез верили в убийство на экране, основываясь на оханьях и крестных знамениях, совершаемых моей бабушкой при просмотре фильма "10 негритят". Совершенно очевидно, что подобные передергивания нужны авторам для дальнейшего притягивания лжефактов и сочинения удобных гипотез, выдаваемых за теоремы.

К примеру, буквально абзацем далее 

«Сегодня мы едва ли можем вообразить, что несколько десятилетий тому назад произведения Сезанна и Ренуара выглядели совершенно нереальными.»

Тут становится понятным, для чего А. нужны подобные мифы. Дело в том, что объявив наше восприятие так зависимым от культурно-исторического контекста и таким первичным в формировании образа реальности автор имеет моральное право заявить, что дескать раз в недалеком прошлом признанная классика выглядела дико, то то, что сегодня выглядит дико – станет признанной классикой. Иными словами, подводится почва под легитимизацию любого безобразия и эскалации энропии в искусстве. Кстати это известный демагогический прием, мол раз в прошлом оголенное женское плечико казалось непристойностью а сегодня норма, то значит сегодня публичное совокупление только потому непристойно, что мир еще не готов, не созрел так сказать. Под этим соусом прибивающие себя яйцами к заборам признаются настоящими прогрессивными художниками и прижизненными гениями, далеко опережающими эпоху. Об этом читайте здесь:

Читаем далее, и — точно, вот и то, ради чего все затевалось

Вероятно, только дальнейшее изменение «художественного уровня» заставит воспринимать произведения Пикассо, Брака или Клее похожими на вещи, которые изображают эти художники. Любой человек, занимающийся исследованием современного искусства, знает, что все более трудным становится осознавать те отклонения от реалистического толкования образа, которые так сильно воздействуют на новичка.

А вот и еще одно место, для чего нужно было это передергивание. Обоснование идеи о том что 

«восприятие полагается на бросающиеся в глаза характерные структурные черты модели, которые информируют о се выразительности, а не о ее точности и завершенности». 

Надо заметить что идея, полагаясь на весь свой художественный и визуальный опыт, в корне верная, и даже можно сказать ключевая для понимания художественного образа и принципов изображения, необходимых для практики в этой области (рисования). Но мысль эта очевидна любому художнику, а потому самостоятельной ценности без обоснования в ней немного. А. же, пиша о ней, нуждается в этом обосновании, коим и служат те сомнительные вещи о которых мы говорили выше.

Все это попахивает эмпириокритицизмом в той его эпической точке, которая декларирует ощущение как первооснову бытия. Красивая и привлекательная для сознания эгоцентрическая мысль, ведущая к энтропии духа и разума, а посему вредная с позиций идеалистического гуманизма, являющегося основой для академического обучения искусствам. Таким образом, гипотеза А., выдаваемая за факты, противоречит самим истокам любого искусства, если только не называть искусством абсолютную анархию и визуальный произвол, не основанный на академическом или берущий свои истоки в безумии, алчности или нездоровом тщеславии.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.