Проверка предположений Лапина о восприятии картины Серова

Рубрика: Композиция  

Сегодня представляю вашему вниманию результаты эксперимента по изучению внимания проведенного в группе из четырех человек в Академии Фотографии. 

Еще статьи по этой теме:

https://vladimirmalevin.livejournal.com/2888.html - о системе слежения за зрачком зрителя в композиции  

https://vladimirmalevin.livejournal.com/5969.html - Архетипичные законы восприятия изображения

https://vladimirmalevin.livejournal.com/4840.html - Гендерные особенности восприятия изображений  

https://vladimirmalevin.livejournal.com/12351.html - Утро в сосновом лесу: исследование внимания зрителя при рассмотрении картины  

В этот раз исследуемым изображением послужило известное полотно Серова «Портрет М. Ермоловой», исследованное С. Эйзенштейном в книге «Монтаж» и упомянутой  А. Лапиным в книге «Плоскость и пространство или жизнь квадратом».  

Эйзенштейн указывает, что фигуру актрисы режут четыре линии: плинтус, горизонтали зеркала и карниз, что условно делит фигуру на четыре части: ноги, фигуру по колени, по пояс, голову. Соединение четырех точек дает ощущение движения, что и обуславливает моментальность образа.

Он объясняет все с помощью временных концепций монтажа, Лапин же пытается возразить ему и указывает на единомоментность восприятия 

"Можно немного поспорить с Э. и предложить более простую схему восприятия картины. Э. Обнаруживает в картине Серова монтаж четырех фрагментов... Однако Серов писал одну картину, а не раскадровку из четырех" 

Но тут же в следующем предложении Лапин противоречит собственному возражению и, по сути пересказывает мысль Эйзенштейна другими словами 

"Фигура как бы увеличивается, растет в глазах зрителя, по мере того, как тот последовательно воспринимает четыре описанных фрагмента, поднимаясь глазом от ног актрисы к ее лицу".

 жирным выделено мной чтобы подчеркнуть что Лапин, думая что возражает, на самом деле так же говорит о последовательном восприятии, поэтому возражения не получилось и мысль Эйзенштейна приходится признать верной

А вот с чем хотелось бы поспорить, так это с утверждением Лапина о том что зритель поднимается глазами от ног актрисы к лицу. Именно это утверждение автора изначально заставило меня сомневаться в своей истинности, почему я и прибег к эксперименту. 

Давайте посмотрим на запись траектории движения зрачка чтобы проверить это утверждение и увидеть, даст ли нам это дополнительную информацию. 

Какие общие наблюдения мы можем сделать?   Все испытуемые рассматривают изображение с чрезвычайно высокой амплитудой вертикального движения глаза. Несмотря на отсутствие точек интереса внизу картины (низ платья не содержит деталей) – взгляд постоянно возвращается туда. 

Отсюда вывод: гештальт, силуэт, обладают мощной силой, заставляющей нас сканировать их целиком невзирая на акценты и точки интереса. Целостная фигура должна быть рассмотрена нами по всем «объеме» и именно поэтому мы сканируем ее снизу вверх постоянно по всей длине.   

Все испытуемые (кроме одного) изучают верх картины прежде всего. Предположу, что при таком вертикальном стремительном ее строении та инерция, которую получает взгляд при движении по вертикали заставляет искать точки интереса вверху. Визуальная бедность главных масс и объектов (на изображении нет ничего кроме фигуры, стены пустые, рама безфактурна, пол «смазан») заставляет искать хоть что-нибудь еще кроме фигуры.   

Все испытуемые сначала исследуют окружающее пространство и лишь затем переходят к изучению головы, а потом, естественно, к рукам. Это вступает в противоречие с общеизвестными сведениями о том, что лицо человека привлекает внимание прежде всего. Думаю, что рассмотрение картины в подробностях – процесс следующий после непосредственного моментального восприятия всей картинной плоскости в ее целостности, и поэтому, человек после моментального акта восприятия осознавший что на картине портрет, не сразу приступает к рассмотрению главного (все же), а как бы предваряет переход к лицу сканированием окружающего пространства наподобие того как многие люди купив новый журнал сначала быстро просматривают его весь, быстро сканируя все его содержание и лишь затем приступают к основательному изучению и чтению последовательно. 

Каким целям служит такое исследование пока приходится только догадываться. Возможно человек ищет дополнительной информации для того, чтобы более правильно интепретировать образ портретируемого. Или, согласно древним эволюционным механизмам проводит сканирование пространства в попытках обнаружить опасности как наши голодные предки-собиратели, набредшие на дерево с плодами не сразу набрасывались на еду, но прежде всего убеждались что вокруг нет саблезубого тигра. Возможно именно поэтому мы сканируем вокруг - ведь как известно архетипические механизмы обладают наиболее общим характером и проявляются во всем как принцип. Не зря говорят что человек как работает так и ест. Опытные врачи-диагносты осмотр начинают не с самой очевидной проблемной зоны (болячки) а с периферии. Как рассказывал один мой знакомый врач-узист, "болячку следует оставить на десерт"

А может быть имеет место механизм оттягивания наслаждения – смакования. Из детской психологии известно что маленькие дети (по моему от двух до трех лет) задерживают процесс дефекации умышленно, получая от него большее удовольствие. Есть даже такой период в развитии ребенка, связанный с его вниманием вокруг ануса. Многие люди также смакуя, не сразу переходят к главному, а наслаждаются процессом предвкушения.   

В результате необходимо делать уточнение: лицо человека действительно главный объект, но рассматривание изображения начинается с периферии после моментального восприятия всего образа, который вследствие его скоротечности не фиксируется с помощью систем отслеживания внимания. 

Что же касается последовательности восприятия. Думаю эксперимент убедительно доказывает, что утверждение А.Лапина о том, что человек воспринимает эту картину последовательно снизу вверх убедительно опровергается. Двое из испытуемых начали рассмотрение с центра картины, а двое и вовсе сверху.

Необходимо отметить, что вертикальный размер проекции, на которую смотрели испытуемые в ходе эксперимента был около 2 м по вертикали. Что соответствует реальному размеру картины — 2.24 х 1.20 м. Высота проекции была подобрана так, чтобы находится на той же высоте, на которой изображение находится в музее, а расстояние испытуемых от проекции было около 3 м., что так же соответствует среднему расстоянию, на которое зрители подходят в музее чтобы рассмотреть полотно подобного размера. Поэтому условия эксперимента можно считать соответствующими реальности и ошибки, связанной с изменением размеров и расстояний просмотра (что как известно является серьезным фактором в восприятии по множеству причин) можно считать — нет.


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art  

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.   

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov 

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola  

Фото-туры: http://photo-tur.ru/  

Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok 


Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.