Самый страшный миф о композиции

Рубрика: Композиция   

Эпиграф сегодня мультяшный. Забавно стало, как детская песенка четко вошла в тему, один в один обрисовав ситуацию с преподаванием композиции, о которой сегодня хочу рассказать. Под сменой носа мы аллегорически понимаем притягивание за уши и всякого рода подлог. Оставление с носом оппонента (читай студента) – никакая не аллегория, тут прямым текстом. Вы наверное уже запутались, но тут фокус в том, что чтобы понять о чем речь в этом абзаце прочтите ниже как фокусники это делают – меняют носы.

Одним из самых популярных мифов о композиции является миф о том, хорошая композиция это такая, в которой нельзя ни убрать ничего ни добавить без вреда для целого. Это же и один из самых вредных мифов.

Он кочует из учебника в учебник от преподавателя к студентам еще со времен Альберти, впервые высказавшего эту мысль в литературе. Его повторяют даже (тсс) в художественных вузах.

Некоторые преподаватели даже убедительно демонстрируют «работу» этого правила. Убирают с изображения что-либо и объясняют почему картинка стала хуже. Почему же я называю это мифом?

Да потому, что убедительные эксперименты с аудиториями из разного количества людей (я проводил его с аудиторией в 5, 10, 30 и даже 200 человек) показывают – люди не замечают когда в признанном композиционном шедевре добавлен лишний элемент или убран существующий. Композиция для них при этом остается все равно прекрасной и гармоничной.

Причем о качественном составе слушателей - я говорю не об аудитория домохозяек. Я выступал перед фотографами, художниками, давно интересующимися этим делом людьми. Это, можно сказать, самая въедливая и подготовленная для восприятия публика. 

Почему же у преподавателей, верящих в этот миф и активно продвигающих его с трибун получается продемонстрировать его работу?

Все просто. Это называется притягивание за уши. Прием стар как мир. Механизм такой: преподаватель, готовясь к занятию ищет в интернете определения композиции. И находит примерно такое как дано выше – ни убавить ни прибавить.

Он осмысливает его, думая, какую бы демонстрацию дать студентам. Критический механизм при этом выключен, т.к. главная цель преподавателя отнюдь не исследование а, чаще всего, заработок, а следовательно нужно всего лишь занять внимание студента, а не найти истину. Кому это вообще нужно в современном мире. Ну и вот, решение быстро приходит. Ищется картинка, в которой присутствует элемент, без которого изображение действительно теряет, рассыпается или становится очевидно несбалансированным. Есть такие изображения, к примеру следующее:

Если тут убрать стул, то каждый скажет «угол пустой». Особенно на сравнении с оригиналом. 

Однако уверяю, еще не каждый художник бы заметил отсутствие стула слева, не говори ему об этом. Просто попросите знакомого художника сказать вам, как ему композиция картины Репина. И покажите измененный вариант. Даже в голову не придет, что слева чего-то не хватает. Ну а в формате лекции все работает прекрасно. Теорией зрители предварительно "пропатчены", начальное состояние гениального полотна показано, преподаватель убирает этот предмет – восхищенная аудитория рукоплещет фокусу, недолго думая экстраполируя это «знание» на все остальные изображения.

Что же происходит дальше? А дальше происходит вот что. Если это знание (не совсем плохое в о общем то) получил художник – все прекрасно. Происходит тонкое развитие, человек, зная как тонки отношения в композиции (а это во многом так) начинает с любовью относится к каждому мазку и штриху изображения, что конечно же ведет к развитию и улучшению работ.

Если же это знание получает фотограф – беда. Как говорил лапин, композиция фотографическая сильно проще не претендует ни на что такое особенное. 

И вот фотограф, начинающий палить из пушки по воробьям, ищет тонкие нюансы в работе с фоном в портрете, где его единственная задача – обеспечить попадание в какие-нибудь несчастные трети всей головы модели и сделать так чтобы выражение лица было не идиотское хотя бы. Но все ресурсы мозга неподготовленного фотографа уходят на поиск композиционных нюансов, игры фона и пятна на модели. Это прекрасно для развития. Это замечательно для портретов высшей пробы, типа Ньюмана

Но в обычной коммерческой фотосессии или обычной модельной фотосессии, где все это никто никогда не увидит и не оценит это приводит лишь отвлечению от главного и психическому перенапряжению. И это не просто слова, а правда настоящая беда, т.к. когда то я сам попал в такую ловушку. Годами я искал в кадре то, что искать не было нужно. Годы прошли пока дошло что все гораздо проще и что я сдуру ломлюсь в открытую дверь. Это на бумаге звучит легко а в жизни это огромное количество проблем, даже не буду описывать. Да, это принесло свои плоды – желание заниматься живописью, как результат получение дополнительно художественного образования и осмысление множества композиционных нюансов. Может быть в результате именно этих ошибочных действий и мифов я и начал заниматься исследованиями и жиописью-рисунком и только поэтому сейчас здесь все это пишу. Может быть это все прекрасно. Но если вы только начинаете, задумайтесь, а оно вам надо? Вам надо годами грызть гранит науки чтобы когда-нибудь начать что-то большее? А может быть лучше уже сегодня снимать классные картинки получая от этого удовольствие а не испытывая все возможные творческие муки творческого ада? Спроси меня десять лет назад – я бы сильно задумался. 

Ну и напоследок вот вам задачка. Посмотрите на картинку ниже. Это Леонардо да Винчи, которого не помянуть в рамках курса по композиции не может ни один преподаватель по ИЗО. Образец гармонии и построения. Апологет равновесия и золотого сечения. Математик и инженер, работы которого скорее в плане композиции пример инженерного мастерства доведенного до божественного уровня чем моцартовского божественного наития. И скажите, гармонична ли композиция или чего-то не хватает? А может появилось что-то лишнее? И если вы заметили что не так только чутьем, просто посмотрев на картинку и за десятую долю секунды (а именно столько требуется чтобы воспринять пресловутую целостность композиции) отметили что вам резануло по глазам – значит я не прав. Или просто вы очень продвинутый в плане композиции и уже известный художник. Если же вы долго рассматривали и так и не почувствовали и только логически догадались what’s the catch или долго рассматривали ее в приближении – это не в счет. Вы конечно молодец, т.к. это уже уровень, но ибо как я уже сказал выше, композиция предмет моментального восприятия, все остальные путешествия по изображению и восхищения тонкой игрой причудливой формы крылышка мухи и ее рифмы со сбруей коня – приятные и полезные, но не ключевые в аспекте рассматриваемой темы игры разума.

  А почему Альберти произнес эту загадочную мысль, породившую так много неверного понимания? Об этом мы можем только догадываться. Он не пояснил. Впрочем, все интуитивно чувствуют, что в этой мысли что-то ведь есть. В чем то она очень верна. Но воспринятая в лоб она напоминает пословицу «заставь дурака богу молиться — он и лоб расшибет»


Copyright © Владимир Малевин. http://www.malevin.art

Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора.

Курс по композиции: https://www.malevin.art/events/kurs-khudozhestvennaya-kompozitsiya-dlya-fotografov

2 теста на знание и чувства композиции: https://www.malevin.art/test-na-znanie-kompozicii

Школа фотографии: http://malevin.art/shkola 

Фото-туры: http://photo-tur.ru/ 

Бесплатный сервис "Foto_kritik": https://www.instagram.com/foto_kritik/?hl=pa напишите "Покритикуй @foto_kritik" под любой своей фотографией в вашем аккаунте инстаграмма и вы получите конструктивную критику.⠀

   

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.