Category:

Анализ композиций Айвазовского

Рубрика: Композиция

Внимание. Данный текст не рекомендован к прочтению не изучавшими художественную композицию. Некоторые мысли анализ и схемы вам могут показатсья непонятными. Крайне не рекомендовано к прочтению теми, кто уже имеет некоторые начальные фотографические теоретические знания по композиции (читал Лапина и Дыко). Некоторые мысли анализ и схемы могут показаться неверными.

Как известно, художественный талант состоит из множества навыков. Картина – это мастерство составления композиции, колористики, изображения объема форм (рисование), театрально-режиссерский талант, чувство света сцены, философия наполнения. Часто бывает так, что у знаменитых и даже гениальных признанных художников присутствуют не все компоненты отличающие абсолютный шедевр от: 

- исторически интересного явления 

- произведения, обладающего искусствоведческой ценностью

- от прокачанного в одной области мастерства настолько, что оно затмевает недоработки в остальных 

- и т.п.

Примером первого является черный квадрат и вообще Малевич. Второго – Кандинский. Третьего – Айвазовский. 

Я сейчас начинаю сильную крамолу, поскольку А. – чуть не национальный герой и любимый художник масс, но постарайтесь абстрагироваться и подумать вместе со мной. Тем более что я не собираюсь топтать его искусство, только беспристрастный анализ и только одного аспекта – композиции. 

Ну а что до масс, так ведь эффект толпы очень силен. Ему подвержены даже искусствоведы. Так один почтенный искусствовед, на экскурсии на прошедшей выставке Айвазовского с придыханием указывал людям на одну его графическую работу и говорил «смотрите, это же гениально, представьте, это сделано простым карандашом!». Работа выглядела ну очень захватывающе. Кто хоть чуть пытался работать карандашом сразу падал в обморок и его выносили, остальные просто зачарованно кивали. Дело в том что тонкость тональных переходов и прочей техники была такова, что если это делать карандашом то с такой задачей чисто технически справился бы только Бог. И меня это тоже впечатлило. Но, дождавшись пока откхлынет толпа при внимательном рассмотрении вблизи стало ясно, что что-то не так. Хотя подпись под картинкой гласила «карандаш» русским по белому. После выяснений во всяких интернетах выяснилось, что это акварельная работа с особой техникой процарапывания и доработки карандашом. При этом на первый взгляд  это сразу не видно – ну карандашная мягкая работа, убей меня бог из пистолета! Да и вообще, раз музейные работники сделали табличку с надписью «карандаш», то смысл не верить? Но вот такие ошибки допускают и музейные работники а случай ярко иллюстрирует подверженность толп к необоснованному возвеличиванию и силу мифологизации. Об этом кстати еще в этой статье

В картинах Айвазовского так сильна гениальность «видящего» художника и драматургия светопостановки, цвет, что как-то не принято обращать внимания на такие мелочи как композиция. Тем временем именно этот аспект, отличающий художественное произведение от творчества у А. практически отсутствует. Ну, как отсутствует. Конечно во всем важны критерии оценки. Если сравнивать его картины со среднестатистической фотографией любого продвинутого фотографа, умеющего применять правило третей, то они конечно образец композиционного решения. Однако с точки зрения художественной композиции его картины достаточно беспомощны.

На этом моменте многие удивились. Как же так? Такая гармония, такая целостность, такая гениальность – и плохая композиция? Да, объясню почему. Дело в том, что композиция – это сочинение на плоскости. Сочининения бывают как и в музыке, туповатые, например такие «бумц бумц бумц».

Или простенькие но миленькие типа «тили тили трали вали»

Бывают сложные современные инструментальные композиции

А бывают такие органичные, сложные и гениальные, как музыка у Моцарта

Художник, как автор, обязан стремится к тому чтобы быть Моцартом. Т.е. компоновать предметы и пятна интересно, непостижимо, сложно. Что же мы видим у Айвазовского?

Мы видим бумц-бумц-бумц. Просто несколько пятен на фоне. Но почему это прокатывает? Да все просто – избранная им тематика – буря море небо, представляют собой достаточно интересный, фрактально организованный внутри самого себя объект. К примеру, можно вечно смотреть на такое

Или на воду, огонь, звезды

Или на то как другие работают

Но приятно смотреть - это не означает что изображение композиционно организованно художником. Просто красота природных структур завораживает настолько и их взаимная организация настолько идеальна, что от художника не требуется дополнительных усилий по структуризации. И даже если бы он захотел то вышло бы, скорей всего хуже. Ну уж точно не реалистично. К примеру:

Это не плохо, но ведь А. реалистический художник, так что это как пример, но нужно уметь отделять мух от котлет.

Таков вообще морской пейзаж – буря море небо уже красивы. Конечно, определенные композиционных навыки в накидывании пятен и завихрении девятых валов все же необходимы, иначе будет так:

Совершенно очевидно что несмотря на реализм изображения волны и драму света, композиционно это изображение негармонично. Уж точно не настолько как эта гармония волн присутствует у Айвазовского. 

Но то что А. далеко не моцарт в деле композиции все очевидней и очевидней. Справедливости ради нужно отметить что указанный выше пример показывает что А. все же достиг уровня сочинения завихрений волн и моря такй, что он не вызывает аллергии как на изображении выше, где раздражающий треугольник усугубляется неуместной диагональю

Вернусь к мысли что буря небо уже сами красивы настолько, что к примеру, если на упомянутые красоты положить наш бумц-бумц, то станет конечно краше и неискушенного зрителя может вообще смутить

особенно если художник циркач так искусно изображает воду что она «как настоящая», но вы же теперь понимаете что мысли автора как композитора здесь минимум?

Да хотя бы взять любого современного художника мариниста, который ничуть не хуже компонует волны с облаками 

Георгий Дмитриев
Георгий Дмитриев
Георгий Дмитриев
Евгений Гарин

По правде говоря маринистам не вообще не повезло — негде в этой среде особо сочинять что-то сложное. И если бы только марины, то не стал бы я тревожить классика - делает он гармонично и ладно, все равно гений, все равно недоступно, все равно круто и все такое. Хотя все равно пнул бы его за вот эту вопиющую атаку клонов или "забор" как говорят у художников.

Или за этот безобразный треугольник с штырем:

То ли дело сухопутный пейзаж. Вот где не откупишься фрактальными завитушками моря-неба или пленительными красками кошкозаката. И тут же видно как Айвазовский – сухопутный пейзажист терпит полное фиаско в аспекте композиции (внимание, композиционные схемы сильно условны и не отражают настоящей композиционной структуры этих работ, они приведены в демонстрационных целях):

Мало того что это примитивный бумц-бумц, так он еще и неграмотно организован – нет архитектонической формы, агрессивные раздражающие диагонали и ко всему прочему изображение необоснованно сильно неравновесно.

В фотографии настоящая лакмусовая бумажка умения работать с композицией – это портрет. В живописи с этим несколько проще по ряду обстоятельств, но и здесь по всеобщему мнению художественной среды Айвазовский портретист – слабое явление. Посмотрим:

Невооруженным взглядом даже любой фотограф портретист скажет что изображение смещено влево.

Оставим слабое художественное исполнение, смотрим на композицию

два столба ноги, привлекающие все внимание. Врезающиея в фигуру линии. Провальная перспектива стола, несовпаюдщающая с перспективой фигуры и вопиюще провальная песпектива фоторамки, не вписывающаяся ни в какие рамки. Это только поверхностный разбор этой композиции, призванный быть понятным широкому кругу читателей.  Если же говорить тоньше и с точки зрения художественной композиции то все гораздо интереснее и ляпов еще больше.

Вывод. Не отрицая гениальности автора, признать произведения А. настоящими шедеврами нельзя. Они – аттракцион мастерства колориста и светопостановщика, цирк, признаем - бесконечно ловкого и непостижимо видящего внутри себя визуалиста. Да, приятные картинки, да больше так никто не делал. Но если мы называем его работы шедеврами (заметьте разницу между называнием автора гением и его работ – шедеврами) то мы тем самым прегрешаем против самой сути изобразительного искусства, которая заключается в двух вещах: мастерстве сочинения музыки пятен и связи структуры этого сочинения с высокой философией содержания. Все остальное (мастерство рисунка, света, цвета и т.п.) – лишь дополнения к этому ядру, без которых искусство может обойтись. Но заменить внешней мишурой это ключевое содержание – означает создать искусство бездуховное, безтворческое, балаганное, сколь угодно волшебником не был бы балаганный фокусник-человек оркестр, возможно непостижимо даже играющий сверхбыстро и ловко на десяти инструментах сразу, возводить его деятельность до высот духовного искусства академического исполнителя – вопиющий подлог.

  

Copyright © Владимир Малевин. Публикация текста, изображений и фрагментов только с разрешения автора. 

Курс по композиции: http://photo-tur.ru/?page_id=3082

Фото-туры: http://photo-tur.ru/

Группа «Творческий пинок»: https://vk.com/hudpinok 

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.